Friofort S.A. con Servicio de Impuestos Internos

En estos antecedentes rol N° 10.069-05, tramitados en el Tribunal Tributario correspondiente a la XIII Dirección Regional Santiago Centro, por sentencia de primera instancia, pronunciada el 20 de octubre de 2004, escrita a fs. 238 y siguientes, se rechazó la excepción de prescripción promovida por el contribuyente Friofort S.A. y se acogió sólo parcialmente el reclamo interpuesto, en cuanto se ordenó deducir de la base imponible determinada en la liquidación N° 308, la suma de $45.000, rechazándose el reclamo en todo lo demás.

La mencionada sentencia fue apelada por el reclamante, recurso del que conoció una sala de la Corte de Apelaciones de Santiago, que por resolución de seis de julio de dos mil diez, que se lee a fs. 289 y siguientes, la revocó en parte, acogiendo también el reclamo deducido por la contribuyente respecto de la liquidación N° 303 y por lo tanto, se ordenó deducir de la base imponible, además, la suma de $45.462.828 más IVA y reajuste, por dos facturas omitidas del proveedor Juan Romero Chaparro . Se confirmó en lo demás, el referido fallo del Director Regional del Servicio de Impuestos Internos.

Contra la sentencia de alzada, el representante de la reclamante Friofort S.A. dedujo recursos de casación en la forma y en el fondo, los que se trajeron en relación por resolución de fs. 326.

PRIMERO: Que por el recurso de casación en la forma interpuesto, el reclamante invocó la causal quinta del artículo 768 del Código de Procedimiento Civil, arguyendo que se omitieron las exigencias contempladas en los números 4 y 5 del artículo 170 y las del artículo 160 , todos ellos del mismo cuerpo legal citado.

Tales infracciones las explica diciendo que los ministros de alzada no consideraron en su real dimensión el punto de prueba fijado; tampoco los medios de prueba aportados por esa parte; y que no consideraron la legislación vigente a la época.

Describe latamente cuáles fueron las 11 facturas impugnadas por el Servicio de Impuestos Internos y la prueba rendida en la instancia respectiva por el reclamante para probar la efectividad de las operaciones realizadas.

Aduce que en el razonamiento 7º de la sentencia de primera instancia, se reconocen todos los documentos acompañados al reclamo, pero no los adjuntados al responder a la citación N° 13, a pesar de lo cual, el considerando 8º inicia diciendo "...el contribuyente no ha rendido prueba instrumental", con lo cual ese tribunal y luego, la Corte, prescinden de la prueba rendida para probar la materialidad de los trabajos realizados por los contratistas Julio Díez y la empresa Vibrados Rojas Ltda., de lo cual subentiende que tal documentación no era digna de fe para los jueces, o bien, simplemente no se la analizó por una omisión voluntaria.