Fisco -tesoreria Provincial de Ñuñoa con Guerrero Velasquez Patricia Adelina.

En estos autos ingreso Rol N° 6222-15 de esta Corte Suprema, en procedimiento de cobranza judicial seguido de conformidad al título V del Libro III del Código Tributario, por sentencia de tres de noviembre de dos mil catorce dictada por el 16º Juzgado Civil de Santiago se acogió la excepción de prescripción opuesta por la parte ejecutada de doña Patricia Adelina Guerrero Velásquez.

Apelada esta sentencia por el Servicio de Tesorerías, fue revocada por la Corte de Apelaciones de Santiago en fallo de seis de abril de dos mil quince en cuanto acoge la excepción de prescripción y, en su lugar, declara que se rechaza la misma.

En contra de esta última decisión la parte ejecutada dedujo recurso de casación en el fondo, el que se ordenó traer en relación por decreto de fs. 121.

Primero: Que en el recurso de casación se denuncia la infracción de los artículos 201 , inciso segundo N° 2, y 12 , inciso final , del Código Tributario, y 1698, inciso primero y 1701, inciso primero, del Código Civil.

Explica que se transgrede lo dispuesto en el artículo 201 , inciso segundo número 2 del Código Tributario, porque esta norma contempla la exigencia de la notificación de un giro o liquidación como causal de interrupción de la prescripción, y no la simple dictación de un giro o liquidación, no obstante lo cual la sentencia impugnada consideró el mero giro y liquidación como judicialmente suficientes para interrumpir la prescripción alegada sin hacer mención a la necesaria notificación de tales actuaciones. De esa forma, sostiene, la sentencia impugnada ha establecido la interrupción de la prescripción por un hecho distinto de aquel contemplado por la ley.

Sobre lo mismo precisa que en estos autos no consta la existencia de notificación alguna que se haya practicado de giro o liquidación a la recurrente, por lo que aquella circunstancia que necesariamente debió acaecer para que se interrumpa la prescripción no es un hecho siquiera alegado por la contraria en autos ni tampoco contemplado por la sentencia revocatoria de segunda instancia, en la que el término notificación no está presente.

Asimismo, refiere que el dictamen cuestionado atenta contra lo previsto en el artículo 12 , inciso final , del Código Tributario, pues dicho precepto comienza con la frase "la notificación se hará constar...", no resultando por ende lícito obviar sus requisitos, ya que en autos no consta acta o documento que dé cuenta de la práctica de esa actuación.