Petropower Energia Limitada con Servicio de Impuestos Internosdirec. Regional Concepcion**

En los autos Rol N° 6244-2014 de esta Corte Suprema, referidos a un procedimiento de reclamación de la resolución exenta Nº 71 de 29 de marzo de 2012 iniciado por Petropower Energía Limitada, se dictó sentencia de primer grado el veinte de diciembre de dos mil doce, que rola a fojas 371 y siguientes, en virtud de la cual se rechazó el reclamo, confirmando lo decidido por la Dirección de Grandes Contribuyentes del Servicio de Impuestos Internos.

Esta decisión fue recurrida de apelación por la reclamante, a fojas 418 y una sala de la Corte de Apelaciones de Concepción, con fecha veintisiete de diciembre de dos mil trece, según se lee a fojas 603, la confirmó.

A fojas 607 y siguientes, el abogado don Juan Manuel Baraona Sainz, en representación de la reclamante, dedujo recursos de casación en la forma y en el fondo respecto de la sentencia de segundo grado, los que se trajeron en relación por resolución de fojas 658.

En cuanto al recurso de casación en la forma:

PRIMERO: Que por esta impugnación se denuncia, en primer término, la concurrencia de la causal 4ª del artículo 768 del Código de Procedimiento Civil, sosteniendo que el considerando 17º de fallo de primer grado afirma que su parte habría requerido a dicho tribunal que resolviera la controversia sobre la existencia de la obligación tributaria de los socios de Petropower Energía Limitada por los retiros en exceso efectuados desde ésta, señalando que dicha materia no se trata de una cuestión pertinente porque la resolución reclamada no se pronuncia sobre el particular ni tampoco efectúa cobro alguno a la sociedad fuente de los retiros, ni a los socios actuales de la misma. Sin embargo en ninguna parte se ha pretendido que el tribunal declare lo expresado, ni que tampoco se libere de tributación al mismo por dichos retiros, como se señala. Indica que su parte ha sostenido que por el hecho de no haberse verificado en la especie el hecho gravado contemplado en el artículo 14 letra A Nº 1 letra b ) de la Ley de Impuesto a la Renta es que no corresponde que Energía Holdings tenga que responder de los retiros en exceso efectuados por la Agencia en Chile de Coque Verde y, como consecuencia de ello, es que no corresponde que Petropower tenga que reintegrar a su libro FUT los retiros en exceso efectuados por la agencia.

SEGUNDO: Que al respecto, esta Corte Suprema ha determinado uniformemente que el fallo incurre en ultra petita cuando, apartándose de los términos en que las partes situaron la controversia por medio de sus respectivas acciones o excepciones, altera el contenido de unas u otras cambiando su objeto o modificando su causa de pedir. La regla anterior debe necesariamente relacionarse con lo prescrito en el artículo 160 del Código antes citado, de acuerdo al cual las sentencias se pronunciarán conforme al mérito del proceso y no podrán extenderse a puntos que no hayan sido sometidos expresamente a juicio por las partes, salvo en cuanto las leyes manden o permitan a los tribunales proceder de oficio.

En consecuencia, el vicio formal invocado se verifica cuando la sentencia otorga más de lo que las partes han solicitado en sus escritos de fondo, por medio de los cuales se fija la competencia del Tribunal o cuando se emite pronunciamiento en relación a materias que no fueron sometidas a la decisión del mismo, vulnerando, de ese modo, el principio de congruencia que rige la actividad procesal.