SOC. Comercial y de Inversiones Lonco Limitada con Servicio de Impuestos Internos

En autos Rol N° 10.118-2011, conocidos en primera instancia por el Director Regional de la Dirección Regional Metropolitana, Santiago Oriente, por sentencia de 29 de marzo de 2012, escrita de fs. 196 a 200, se desestimó el reclamo presentado por la contribuyente Sociedad Comercial y de Inversiones Lonco Ltda., en contra la Resolución Exenta N° 11500000031, de 2 de marzo de 2011, que negó lugar en parte a la devolución solicitada en declaración de renta del año tributario 2010, al no haberse acreditado la pérdida tributaria y/o los créditos por concepto de Impuesto de Primera Categoría que en ella se invocan, lo que impide considerar como pago provisional el Impuesto a la Renta de Primera Categoría con que se vieron afectadas en su oportunidad las utilidades generadas en ejercicios anteriores.

Apelado ese fallo por el reclamante, por resolución de 8 de julio de 2013, rolante a fs. 221, la Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago, lo confirmó. Contra este pronunciamiento, la misma parte reclamante dedujo ahora recurso de casación en el fondo, el que se ordenó traer en relación a fs. 238.

Primero: Que en el recurso de casación en el fondo impetrado se denuncia la infracción de los artículos 21 , inciso 2º , del Código Tributario y 31 N° 3 , inciso 2º , de la Ley sobre Impuesto a la Renta.

En relación a la primera vulneración denunciada, se señala que los datos contenidos en la declaración de impuesto a la renta del año tributario 2010, con respecto al crédito de primera categoría declarado por pagos provisionales por utilidades absorbidas, se encuentran debidamente justificados, pues todo ello consta de los registros legalmente obligatorios para fines tributarios, como así también de los antecedentes que respaldan los asientos en ellos registrados, por lo que el Servicio de Impuestos Internos no podía prescindir de ellos y emitir la resolución reclamada. Agrega la recurrente que la contribuyente obtiene los créditos que amparan su solicitud de devolución de utilidades acumuladas en el registro F.U.T. correspondiente al año 2005, cuyo origen son distribuciones de utilidades que le hiciera Alimentos Arauco Ltda. y GED S.A., según puede verificarse en su registro F.U.T. en el ejercicio 2008, año tributario 2009, en al que ésta asentó imputaciones al remanente F.U.T. que consumieron las utilidades acumuladas hasta el año 2004. En consecuencia, continúa la recurrente, y contrariamente a lo que señala la resolución exenta reclamada, el crédito de primera categoría declarado se encuentra completamente justificado y consistentemente respaldado, como queda incluso demostrado por las probanzas rendidas por la contribuyente. Añade que no se puede dejar de considerar que los antecedentes que son las fuentes del derecho de la recurrente obran en poder y conocimiento del Servicio de Impuestos Internos por diversas vías, toda vez que ha declarado sistemática y oportunamente todos los años tributarios, siendo las utilidades con crédito producto de distribuciones de utilidades de otras sociedades que también declaran anualmente y que además emiten los certificados de retiros y gastos rechazados o de dividendos y créditos, según el caso, todo lo cual se encuentra en poder del ente fiscalizador.

Respecto a la infracción del artículo 31 N° 3 ° , inciso 2º , de la Ley sobre Impuesto a la Renta, la recurrente, conforme a esta norma, señala que obtiene los créditos que amparan su solicitud de devolución de utilidades acumuladas en el registro F.U.T. correspondiente al año 2005, y reiterando lo antes dicho, concluye la impugnante que contrariamente a lo señalado por la resolución reclamada y en el informe del Servicio, el crédito de primera categoría declarado se encuentra plenamente justificado y consistentemente respaldado, como queda demostrado por las probanzas rendidas por dicha parte, de modo que la solicitud de devolución de la reclamante es completamente procedente conforme a derecho, toda vez que se ha dado estricto cumplimiento a lo previsto en el artículo 31 N° 3 ya citado.

Termina explicando la forma cómo estas transgresiones de ley han influido sustancialmente en lo dispositivo del fallo, así como el agravio que causan a esa parte, solicitando que se invalide dicha resolución, a objeto que se dicte la sentencia de reemplazo que corresponda con arreglo a derecho que disponga acoger su reclamo dejando sin efecto la Resolución Exenta N° 115000000031 y, en consecuencia, se acceda a la devolución solicitada.

Segundo: Que a fin de resolver acerca de las infracciones denunciadas en el libelo, es necesario consignar que los jueces del fondo dieron por establecidos los siguientes hechos: