Guzman Casteblanco Maria Delia con Servicio de Impuestos Internos

En estos autos rol Nº 66-2011 de esta Corte Suprema, sobre procedimiento de reclamación iniciado por doña María Delia Guzmán Castelblanco, esta contribuyente dedujo recurso de casación en el fondo contra la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de Santiago, que confirmó la de primer grado que rechazó el reclamo de autos.

A fojas 104, se trajeron los autos en relación.

Primero: Que el recurso de casación en el fondo denuncia como primer error de derecho la equivocada aplicación del artículo 21 en relación al artículo 31 Nº 1 de la Ley sobre Impuesto a la Renta, al dar por acreditado la sentencia impugnada que don Rodolfo Mayol no tiene participación en la sociedad Agrícola Salomón Limitada., sino desde el 19 de octubre de 2004 (sic), pero que el cobro rechazado corresponde a su persona, en circunstancias que el aludido artículo 21 dispone expresamente que las rentas se aplican al término del ejercicio, entendiendo por tal el período comprendido para los efectos del pago del impuesto respectivo y no en la oportunidad en que se celebró el acto jurídico, según el criterio manifestado en el oficio Nº 692/10 del Servicio de Impuestos Internos y en las Circulares Nº 5 de 2007 y Nº 45 de 1984.

Tratándose del Impuesto a la Renta, el ejercicio será el año comercial, es decir, el período de 12 meses que termina el 31 de diciembre de cada año, tanto para la sociedad donde se hace el retiro como para el propietario que lo efectúa, dado que considerar épocas diferentes no es una situación posible contablemente y la ley habría tenido que referirse expresamente a ello, lo que no hizo. Es por ello que si los socios al 31 de diciembre de 2004 son personas distintas a las existentes al 6 ó 19 de octubre de 2004, no puede aumentarse la base imponible de los socios que no lo eran al 31 de diciembre de 2004, dado que la ley dispone que las rentas se considerarán al término del ejercicio, situación que los adquirentes de los derechos aceptaron expresamente.

Segundo: Que conforme lo expresado, la sentencia ha infringido los artículos 52 y 54 del DL 824, de 1974, al disponer una base imponible improcedente, puesto que debe considerarse el gasto rechazado al término del ejercicio como una partida que deben declarar los socios de las sociedades de personas, la que debe agregarse a la base imponible de aquéllos que lo son al 31 de diciembre, situación que en la especie se verificaba respecto de los señores Madariaga y Parra, quienes ostentaban el 99% y 1%, de participación respectivamente.

Tercero: Que explicando la forma cómo estas transgresiones de ley han influido sustancialmente en lo dispositivo del fallo, el recurrente señala que la aplicación correcta de las normas que se denuncian infringidas, habría llevado a concluir que los socios que estaban afectados por los gastos rechazados en el año 2004 eran los adquirentes de los derechos sociales y no la reclamante; por lo que solicita invalidar la sentencia y dictar una de reemplazo que acoja el reclamo de autos y deje sin efecto las liquidaciones, con costas de la causa y del recurso.

Cuarto: Que para una adecuada comprensión del asunto, es conveniente precisar que el Servicio de Impuestos Internos emitió las liquidaciones Nº 79 y 80, de 09 de febrero de 2007, en contra de la contribuyente María Delia Guzmán Castelblanco, por concepto de Impuesto Global Complementario y Reintegro Artículo 97 de la Ley sobre Impuesto a la Renta, correspondientes al año tributario 2005, al determinar diferencias en la sociedad Agrícola Salomón Limitada en su calidad de socia con un 17% de participación y de un 25% como socia de Agrícola Mayol y Cía, la cual posee un 57% de participación en Agrícola Salomón Ltda.