Fisco-tesoreria REG. de Concep. con Lorenzo Segundo Torres Alarcon

En estos autos Rol 4090-2012, seguidos ante el Segundo Juzgado de Talcahuano, caratulados "Fisco-Tesorería General de la República con Torres Alarcón, Lorenzo ", sobre juicio ejecutivo de cobro de obligaciones tributarias de dinero, la ejecutante dedujo recurso de casación en el fondo contra la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de Concepción, que confirmó la de primer grado que acogió la excepción de prescripción extintiva opuesta por el contribuyente.

PRIMERO: Que el recurso de nulidad sustantiva se asienta en la infracción de lo dispuesto en los artículos 200 Código Tributario , 348 del Código de Procedimiento Civil y 1699 del Código Civil . Explica el arbitrio que la sentencia cuestionada, que confirmó la resolución del a quo, aplicó erróneamente al presente caso el plazo de prescripción de tres años que contempla el artículo 200 inciso 1 ° del Código Tributario, en circunstancias que correspondía resolver el asunto a la luz del término que prevé el inciso 2° del mismo artículo. En efecto, esta última norma plantea dos situaciones en que se aplica el plazo extraordinario de seis años. La primera, cuando tratándose de impuestos sujetos a declaración, ésta no se presenta o, en segundo lugar, cuando presentándose, sea maliciosamente falsa.

En el caso en estudio, no cabe duda que los impuestos demandados, formularios 21 folios Nros. 100522869 y 100567199, son de aquellos sujetos a declaración, originados por la obtención de una renta esporádica derivada de la venta por parte del demandado de su participación en los derechos sociales de Pesquera Miramar Ltda., cuyo mayor valor no fue declarado. Tal omisión determinó las liquidaciones N° 79 a 80, debidamente notificadas por cédula con fecha 29 de agosto de 2007, y que originan los impuestos reclamados.

Agrega, que el contribuyente el 14 de noviembre de 2007 reclamó de las liquidaciones aludidas, según lo preceptuado en el artículo 124 del Código del ramo, alegando la existencia de declaración. Sin embargo, dicho reclamo fue declarado inadmisible por extemporáneo, decisión que se encuentra firme y ejecutoriada. Luego, constituye un antecedente del proceso la falta de declaración de los impuestos, tal como se determinó en las liquidaciones 79 y 80. En consecuencia, de acuerdo a lo resuelto por el juez tributario, los impuestos cuya prescripción se discute son de aquellos sujetos a declaración y ésta no fue presentada, habiendo precluido la oportunidad procesal del demandado para refutar el contenido de las liquidaciones.

De esta manera -dice- corresponde aplicar el plazo de prescripción de seis años que prevé el inciso segundo del artículo 200 precitado. Ello se desprende, además, de la copia de las liquidaciones aludidas y del Oficio N° 104 de la Directora Regional del Servicio de Impuestos Internos de la VIII Región del Bio Bio, en el que se señala expresamente que los impuestos formularios 21, folios Nros. 100522869 y 100567199, son de aquellos sujetos a declaración, que no se declararon y, que en razón de lo anterior, el plazo aplicable es de seis años.

Así las cosas, de conformidad a lo preceptuado en el artículo 1699 del Código Civil, las liquidaciones y el Oficio N° 104 acompañado al proceso, son instrumentos públicos, y como tales hacen plena prueba en cuanto a que los impuestos demandados no se declararon, y por ende, corresponde aplicar el plazo de prescripción de seis años. Estos instrumentos fueron aparejados en la oportunidad procesal correspondiente, según lo dispuesto en el artículo 348 del Código de Procedimiento Civil.

Por otra parte, sostiene el recurrente que el razonamiento del tribunal de segunda instancia en cuanto le resta mérito al Oficio N° 104, no resulta acertado, desde que tal oficio coincide con los folios a que se refiere así como con aquellos singularizados en la nómina de deudores morosos del expediente administrativo.