Corte Suprema Segunda Sala

En estos autos Rol Nº 6665-2013 de esta Corte Suprema sobre procedimiento de reclamación de liquidaciones iniciado por la contribuyente, Distribuidora de Confecciones Johnson s Limitada, se dictó sentencia de primer grado el dieciocho de julio de dos mil doce, que rola a fojas 246 y siguientes, por la que se negó lugar a la excepción de prescripción opuesta, y se rechazó el reclamo de las liquidaciones N° 105, 106 y 107 de 22 de julio de 2003 por Impuesto a la Renta de Primera Categoría practicadas a la reclamante, confirmándolas, con costas que se regulan en la suma de $97.046.596 pesos, equivalente al 10% de los impuestos reajustados reclamados.

Dicha decisión fue apelada por la sociedad contribuyente a fojas 252, y objeto de pronunciamiento por la Corte de Apelaciones de Santiago el uno de agosto de dos mil trece y que rola a fojas 347 y siguiente, en virtud del cual se revocó la sentencia de primer grado, sólo en cuanto se dejan sin efecto las liquidaciones reclamadas, debiendo el Servicio de Impuestos Internos proceder a una nueva liquidación en que la corrección monetaria de la inversión en la Argentina, en caso de ser positiva, forme parte del Fondo de Utilidades No Tributable, sin perjuicio de la incidencia que ello tenga respecto de las pérdidas invocadas en relación con la misma inversión.

A fojas 350 y siguientes, el Consejo de Defensa del Estado, por el Fisco de Chile, dedujo recurso de casación en el fondo, que se trajo en relación por resolución de fojas 372.

PRIMERO: Que en el recurso interpuesto se indican como normas infringidas los artículos 41 N° 4 y 41 B N° 4 de la Ley de Impuesto a la Renta, señalando que su correcta interpretación habría permitido concluir que la corrección monetaria de la inversión efectuada por la contribuyente en la República Argentina formaba parte de la determinación de la renta líquida imponible del impuesto de Primera Categoría, desestimando el reclamo deducido. Así, entonces, las inversiones efectuadas en Argentina y las obligaciones o deudas contraídas - calificadas éstas como activos o pasivos no monetarios, estén o no formando parte del capital propio inicial de la reclamante tributaria- se corrigen de acuerdo a la variación de la respectiva moneda extranjera que se desembolsó en el país para materializar la inversión o se contrajo la deuda, de acuerdo con la cotización que tenga al término del ejercicio según publicación efectuada por el Banco Central de Chile, por lo que los mayores o menores valores que se produzcan inciden en la determinación de la renta líquida imponible del impuesto de Primera Categoría. No resulta procedente, entonces, aislar dichos ítems y menos considerar el resultado de la corrección monetaria producto de la actualización de tales inversiones como una renta no gravada, ya que en la especie no se trata de una renta propiamente tal, sino de un valor nominal producto de la aplicación integral del sistema de corrección monetaria.

Por ello, sostiene que resulta evidente el yerro cometido al estimar que el contribuyente no debe tributar por el producto de la corrección monetaria de la inversión efectuada en el extranjero y que tal corrección debe formar parte del fondo de utilidades no tributables, por lo que termina solicitando que se acoja el recurso, y en la sentencia de reemplazo que se dicte, se confirme el fallo de primera instancia.

SEGUNDO: Que, previo a analizar los fundamentos del recurso deducido, es necesario señalar que el sentenciador de primer grado rechazó el reclamo deducido en autos, confirmando las liquidaciones emitidas por diferencias en las declaraciones de Impuesto a la Renta sobre la base de estimar que la contribuyente debió agregar al resultado que declaró en los años tributarios 2000, 2001 y 2002 el monto de la corrección monetaria que correspondía aplicar a la inversión realizada en Argentina, por estimar que las inversiones constituyen un activo para la empresa que las efectúa, por lo que, por su naturaleza de inversión efectiva, para los efectos del artículo 41 N° 1 de la Ley de Impuesto a la Renta es capital propio tributario cuyos montos deben actualizarse conforme a la modalidad dispuesta en el N° 4 de la misma disposición, al término del ejercicio.

Tal razonamiento fue dejado sin efecto por la Corte de Apelaciones de Apelaciones de Santiago que, conociendo del recurso deducido por la parte reclamante, revocó el fallo apelado señalando que efectivamente la inversión realizada por Distribuidora de Confecciones Johnson s Limitada en una sucursal de la República Argentina, por aplicación del artículo 41 B N° 4 de la Ley de Impuesto a la Renta es considerada como activo en moneda extranjera, para los efectos de la corrección monetaria, siendo aplicable al respecto el artículo 41 N° 4, por lo que tal activo puede incrementarse o disminuirse y el tipo de cambio aplicable será el resultado de aplicar el N° 1 de la letra d ) del artículo 41 A de la misma Ley . Tal conclusión, sostuvo la Corte, no resulta incompatible con las normas del Convenio entre la República de Argentina y la República de Chile para evitar la doble tributación en materia de impuestos sobre la renta, ganancia o beneficio y sobre el capital y el patrimonio contenido en el DS N° 32 del Ministerio de Relaciones Exteriores de 17 de marzo de 1986, pareciendo lógico que si la inversión que se realizó en aquel país no se encuentra afecta a impuesto y se considera renta exenta, la corrección monetaria de aquélla siga la misma suerte, pues es accesoria. Por ello, considerando que las interpretaciones administrativas no pueden primar por sobre las normas del Convenio, concluyeron que cuando la corrección es positiva y afecta una cuenta del activo generando una ganancia, ella resulta beneficiada con el convenio antes citado sin que deba tributar, por lo que debe reflejarse en el Fondo de Utilidades no Tributables, al igual que la renta que la genera.