Agrícola Molfino Hermanos LTDA. con Servicio de Impuestos Internos

En estos autos Rol N° 677-2013 de esta Corte Suprema, referidos a un procedimiento de reclamación de liquidaciones tributarias iniciado por la sociedad Agrícola Molfino Hermanos Ltda., al cual se acumularon los presentados por los señores Juan Molfino Alzola, Pablo Molfino Alzola y Susana Molfino Alzola y la sociedad Agrícola Santa Susana Limitada, se dictó sentencia de primer grado el uno de junio de dos mil doce, que rola a fojas 281 y siguientes, en virtud de la cual se hizo lugar en parte a la reclamación, ordenando dejar sin efecto la liquidación N° 88 de 31 de agosto de 2010, modificar la liquidación N° 87, de la misma fecha, deduciendo de la base imponible determinada por concepto de Impuesto de Primera Categoría, la suma de $1.025.836.289. La misma sentencia dispuso modificar las liquidaciones cursadas por concepto de impuesto global complementario, a don Juan Molfino Alzola, don Pablo Molfino Alzola y doña Susana Molfino Alzola, deduciendo de las bases imponibles determinadas la proporción de las que se hicieran, conforme a lo resuelto para las liquidaciones 87 y 88, negando lugar a lo demás.

Esta decisión fue recurrida de apelación por los contribuyentes ya mencionados, a fojas 288, y confirmada por la Corte de Apelaciones de Valparaíso con fecha veinte de diciembre de dos mil doce, según se lee a fojas 330 y siguientes.

A fojas 333 y siguientes, la defensa de los contribuyentes dedujo un recurso de casación en el fondo respecto de la sentencia de segundo grado, que fue ordenado traer en relación a fojas 374.

PRIMERO: Que en el recurso interpuesto se indica como norma vulnerada el artículo 200 del Código Tributario, cuyo inciso 1 ° establece un término de 3 años para que el Servicio de Impuestos Internos liquide impuestos, revise deficiencias y gire los gravámenes a que hubiere lugar, haciendo presente que el inciso 2° de la norma no es aplicable en la especie. El inciso 4° del mismo artículo dispone que esos plazos, de 3 o 6 años, se aumentarán en 3 meses desde que se cite al contribuyente conforme el artículo 63 del mismo cuerpo de leyes, respecto de los impuestos derivados de las operaciones que se indiquen determinadamente en la citación. Finalmente, el legislador agrega que, si se prorroga el plazo conferido al contribuyente en la citación respectiva, se entenderán igualmente aumentados, en los mismos términos, los plazos señalados en tal artículo.

Lo anterior le permite sostener que el lapso de que dispone el Servicio de Impuestos Internos para liquidar un impuesto es de 3 años, por regla general, 3 años 3 meses si ha mediado citación al contribuyente, y 3 años 3 meses más el aumento que corresponda si el Servicio otorgó prórroga al contribuyente para contestar la citación, siendo éste equivalente a la prórroga concedida, no pudiendo exceder del término de un mes. Por ello, todas las liquidaciones notificadas el 31 de agosto de 2010 están fuera de los plazos del artículo 200 citado, ya que el término fatal para practicar y notificar las liquidaciones, conforme a dicha norma y los aumentos procedentes con motivo de la citación practicada y la prórroga de 30 días concedida, no vencía el 31 de agosto, sino que a lo menos un día antes.

Indica que, a falta de norma expresa en el Código Tributario, deben aplicarse en la decisión de lo discutido, los artículos 48 , 49 y 50 del Código Civil, conforme a los cuales concluye que si el término de 3 años que tenía el Servicio de Impuestos Internos para ejercer la acción fiscalizadora comenzó a correr el 30 de abril de 2007, fecha de la expiración del plazo para el pago del tributo de que se trata, el aumento de tres meses a que alude el artículo 200 inciso 4 ° venció el día 29 de julio del mismo año y la prórroga concedida lo fue de 30 días, de manera que el incremento del plazo otorgado por ella no alcanza al 31 de agosto de 2010. Hace presente, asimismo, que el aumento otorgado por la prórroga concedida a su parte debe operar desde el 30 de abril de 2007, y no desde el día siguiente, como lo indica la sentencia atacada, ya que estimarlo así implica conceder un nuevo término y no un aplazamiento, que fue lo autorizado.

Entonces, estos razonamientos le permiten sostener que, a la fecha de notificación de las liquidaciones de autos a sus representados, la acción del Servicio ya se encontraba prescrita para todos los efectos legales, por lo que confirmar el fallo implica una abierta infracción de ley que ha influido en lo dispositivo de la sentencia, por lo que solicita se acoja el recurso intentado, y en la sentencia de reemplazo que se dicte, se dejen sin efecto las liquidaciones emitidas.