C/guillermo Ruiz Astudillo, Mario Jerez Soto, Miguel Soto Garcia. Querellante: Servicio de Impuestos Internos

En estos antecedentes rol N° 16.090, provenientes del Juzgado de Letras de Almagro, por sentencia de veintiuno de junio de dos mil ocho, escrita a fs. 1124 y siguientes, se condenó, entre otros, a Mario Jerez Soto como cómplice del delito de fraude al Fisco señalado en el artículo 97 N° 4 inciso 2º del Código Tributario, a cumplir una pena de tres años y un día de presidio menor en su grado máximo, a pagar el 100% del valor de la suma defraudada por concepto de multa y a las accesorias pertinentes.

El referido acusado no apeló de esa sentencia, la que a su respecto se elevó en consulta a la Corte de Apelaciones de Copiapó, que previo a conocer del fondo del asunto, ordenó al tribunal de primera instancia que completara el fallo con las consideraciones y pronunciamiento relativos a la acusación particular, lo que fue cumplido por el tribunal a fs. 1177. Notificada esa decisión al acusado Jerez, no dedujo recurso alguno, sin embargo, el tribunal de alzada, por estimar que la notificación no había satisfecho las exigencias legales, ordenó practicarla nuevamente, ocasi" 3n en la cual, el representante de Jerez Soto dedujo recurso de apelación a fs. 1290.

Finalmente, por resolución de veintiséis de agosto de dos mil diez, que se lee a fs. 1300, la Corte de Apelaciones de Copiapó confirmó en lo apelado y aprobó en lo consultado la sentencia de primera instancia con sus dos complementos.

Contra este último fallo, la defensa de Mario Jerez Soto dedujo recurso de casación en el fondo por la causal séptima del artículo 546 del Código de Procedimiento Penal, recurso que se trajo en relación a fs. 1321.

PRIMERO: Que por el recurso formalizado, el abogado defensor adujo la existencia de infracción a normas reguladoras de la prueba y denunció como tales, las de los artículos 456 bis , 482 , 483 y 488 del Código de Procedimiento Penal.

Sostiene que los jueces de alzada no consideraron una serie de probanzas existentes en el expediente sobre la total inocencia del acusado Jerez Soto, lo que explica porque la querella presentada por el Servicio de Impuestos Internos, estaba dirigida sólo contra Miguel Soto García como representante de la empresa Sotgar Ltda. y sólo después se entabló contra Jerez, porque había cooperado en la facilitación de facturas al primero.

Cita parte de las declaraciones del acusado Soto García, quien sólo tangencialmente inculpó a Jerez, al decir que era el acompañante de Mirta Meza, quien era realmente la proveedora de facturas. Además, el otro inculpado, Ruiz Astudillo, que era el contador de Sotgar Ltda., reconoció a Jerez sólo por la voz, al decir que era el que lo llamaba por teléfono para preguntarle cuánto IVA presentaba la empresa.