Juan de la Cruz Garrido Diaz con Servicio de Impuestos Internos

En estos autos rol Nº 7119-2008, de esta Corte Suprema, la parte reclamante dedujo recurso de casación en el fondo contra la sentencia de la Corte de Apelaciones de Iquique que confirma la sentencia de primer grado en aquella parte que rechaza el reclamo.

Primero: Que el recurso denuncia en un primer capítulo y referido a la primera partida reclamada por un monto de $ 18.000.000, una infracción a los artículos 14 letra A N° 1 letra c ) de la Ley Sobre Impuesto a la Renta, en relación con los dispuesto en los artículos 341 , 356 y 384 N° 2 del Código de Procedimiento Civil, y artículos 21 y 132 del Código Tributario . Según el recurrente este error se inserta dentro del concepto de infracción a las leyes reguladoras de la prueba, toda vez que los sentenciadores rechazaron la prueba testimonial como medio probatorio, señalando que la única prueba admisible es la contabilidad de la empresa. Sin embargo, sostiene que el artículo 132 del Código Tributario acepta la prueba testimonial explícitamente, indicando que al señalar los puntos de prueba el juez establecerá la forma y el plazo en que la testimonial deba rendirse.

De lo expresado, estima contradictorio con el ordenamiento jurídico y con las normas que se refieren a la materia, establecer mediante la sentencia que la prueba testimonial es inadmisible para acreditar que la suma de $ 18.000.000 contabilizada como préstamo constituyó un simple error en la anotación de la respectiva glosa, siendo en realidad una operación de reinversión tal como lo declararon cuatro testigos.

Segundo: Que en relación a la segunda partida reclamada, corresp ondiente al aporte efectuado por el contribuyente a la Sociedad La Concepción, consistente en un inmueble avaluado en $ 202.999.809, estima conculcados los artículos 14 letra A ) N° 1 letra c ) de la Ley Sobre Impuesto a la Renta, en sí mismo, y en relación con lo dispuesto en el artículo 6 ° letra A N° 1 del Código Tributario y en el artículo 7 ° del D.F.L. N° 7 , que fija el texto de la Ley Orgánica del Servicio de Impuestos Internos.

Sostiene al respecto que, a pesar que los únicos requisitos que contempla el artículo 14 letra A N° 1 letra c ) de la Ley sobre Impuesto a la Renta para acogerse al pago diferido del impuesto lo constituyen el retiro para su reinversión en otras empresas obligadas a determinar su renta efectiva por medio de contabilidad completa, cumpliendo las exigencias de los incisos 2 ° y 6 ° de la referida letra c ), en el presente caso se estableció una exigencia que la ley no señala, como es la de contabilizar los retiros como requisito de la reinversión, no obstante que ésta se efectuó en una compañía que se constituyó a partir del aporte.

Añade que tal decisión se sustenta en interpretaciones y explicitaciones del Director del Servicio de Impuestos Internos contenidas en la circular N° 60 de 1990, en el oficio 2.573 de 24 de septiembre de 1998 y en la Resolución Exenta N° 7.213 de 2 de diciembre de 1998 y que de acuerdo a lo que ha resuelto esta Corte, el Servicio de Impuestos Internos no puede formular para que opere la reinversión exigencias que la ley no establece.

Tercero: Que al explicar la forma en que los errores de derecho denunciados influyen en lo dispositivo del fallo, sostiene que de no haberse cometido tales infracciones se habría reconocido al contribuyente los beneficios de la tributación diferida.