Aceros Chile Construcciones Civiles S.A. con Servicio de Impuestos Internos Es Parte: Consejo de Defensa del Estado.

En estos autos Rol N° 7.257-2012 de esta Corte Suprema, referidos a un procedimiento de reclamación de liquidaciones tributarias iniciado por Acero Chile Construcciones S.A., se dictó sentencia de primer grado el veinticuatro de enero de dos mil doce, que rola a fojas 145 y siguientes, en virtud de la cual se negó lugar tanto a la excepción de prescripción opuesta como a las alegaciones de nulidad; se declararon inadmisibles las alegaciones de nulidad y se rechazó el reclamo interpuesto a fojas 15, confirmando las liquidaciones 277 a 281, con costas. Esta decisión fue recurrida de apelación por la contribuyente ya mencionada, a fojas 194, y confirmada por la Corte de Apelaciones de San Miguel con fecha veintidós de agosto de dos mil doce, según se lee a fojas 253 y siguientes, sin costas, por haber tenido motivos plausibles para litigar.

A fojas 259 y siguientes, la defensa de Aceros Chile Construcciones Civiles S.A. dedujo recurso de casación en el fondo respecto de la sentencia de segundo grado, que fue ordenado traer en relación a fojas 286.

PRIMERO: Que por el recurso interpuesto se denuncia, en primer término, la infracción de los artículos 59 y 200 del Código Tributario, señalando que la válida solicitud de acreditación de las pérdidas de los ejercicios anteriores para demostrar que ellas cumplen con los requisitos del artículo 31 N° 3 del Código Tributario para ser rebajada como gasto, debe estar enmarcada en los períodos de prescripción. En este caso, el Servicio de Impuestos Internos pretende revisar y emitir liquidaciones basado en operaciones que se encuentran fuera de tales plazos, al abordar períodos anteriores a 2004, en circunstancias que la fiscalización de la pérdida sólo pudo efectuarse hasta ese año. La tesis de la sentencia atacada implica sostener la imprescriptibilidad de la acción fiscalizadora, lo que vulnera el derecho común, específicamente el artículo 2497 del Código Civil.

En segundo lugar, se denuncia la infracción del artículo 21 del Código Tributario, ya que los jueces del grado han soslayado que durante la tramitación del proceso su parte aportó antecedentes que llevan a la conclusión de que los intereses adeudados por préstamos a la casa Matriz, corresponden a gastos necesarios para producir la renta, al reunirse en la especie los requisitos contemplados en el artículo 31 inciso 3 ° N° 1 de la ley del ramo . Por ello, su parte dio cumplimiento a su carga probatoria, pese a lo cual las sentencias de autos han prescindido de tales antecedentes. Se ha dicho que sus registros de contabilidad corresponden a copias simples, lo que es efectivo, pero ello no es motivo para restarles valor probatorio, ya que serían instrumentos privados, mecanismo de acreditación reconocido por la legislación y la jurisprudencia, de manera que al ser aportados deben ser valorados debidamente, y no hacerlo o realizarlo genéricamente implica vulneración de las leyes reguladoras de la prueba.

Como tercer capítulo, señala que se ha conculcado lo dispuesto en el artículo 21 de la Ley de Impuesto a la Renta, ya que durante los años tributarios 2004, 2005 y 2006, Aceros Chile adeudó intereses a su matriz, pero estos intereses nunca fueron materialmente pagados, por lo que nunca hubo un desembolso de dinero o representativo del mismo, condición esencial para que se materialice el hecho gravado. De haberse pagado intereses, deberían haberse remesado a la acreedora y ello no ha ocurrido. Tanto es así que su contabilidad no registra egreso por tal concepto, pese a lo cual la liquidación reclamada y las sentencias de autos aplican el impuesto único consagrado en la norma citada, sin reparar en la ausencia de tales flujos desde la contribuyente a su acreedor.

En un cuarto capítulo, indica que se ha infringido lo dispuesto en el artículo 31 de la Ley de Impuesto a la Renta, por haberse acreditado que los intereses adeudados corresponden a gastos necesarios para producir renta, ya que ellos cumplen los requisitos consagrados en el artículo 31 inciso 3 N°1 Por último, señala que se ha desconocido lo dispuesto en el artículo 41 de la Ley 19.880, por cuanto las liquidaciones carecen de fundamento para el rechazo de los gastos por concepto de pérdida de ejercicios anteriores, de manera que la confirmación de la sentencia de primera instancia valida la procedencia de un acto administrativo que no cumple los requisitos señalados para su adecuado entendimiento, en relación con el artículo 6 de la Constitución Política de la República.

Termina señalando que los errores indicados han tenido influencia en lo dispositivo del fallo, ya que de no haber sido cometidos, su reclamación habría sido acogida, de manera que solicita que se acoja el recurso, se anule el fallo atacado y en la sentencia de reemplazo que se dicte, se admita la reclamación deducida, dejando sin efecto las liquidaciones impugnadas.