Ipec Construcciones LTDA. con Servicio de Impuestos Internos

En estos autos Rol N° 7274-2011 de esta Corte Suprema, referidos a un procedimiento de reclamación de las liquidaciones N° 139 a 171 de 28 de marzo de 2007, por diferencias en retención de IVA por cambio de sujeto, correspondiente a los períodos enero a diciembre de 2004, enero a diciembre de 2005, enero a junio de 2006 y reintegro devolución de renta de mayo de 2004, julio de 2005 y mayo de 2006, por sentencia de primer grado se acogió parcialmente el reclamo para dejar sin efecto la liquidación N° 151 y reducir la base imponible para calcular la liquidación Nº 170.

A fojas 254 y siguientes, el abogado don Alejandro Jofré Laupichler, en representación de la contribuyente IPEC Construcciones Ltda., dedujo recurso de casación en el fondo respecto de la sentencia de segundo grado, que confirmó el fallo de primer grado.

A fojas 297 se trajo el recurso en relación.

PRIMERO: Que el recurso en examen denuncia, en primer término, la infracción del artículo 24 del Código Tributario . El recurrente señala que es de la esencia de la liquidación que ésta indique de manera clara y precisa el monto de los tributos adeudados agrega que para que el Servicio de Impuestos Internos practique una liquidación es requisito indispensable que se adeude un impuesto y, en el presente caso, observa, los sentenciadores no tomaron en cuenta que el ente fiscalizador no acreditó que el tributo no se hubiere pagado, lo que la ley exige. Por el contrario, el único fundamento que sustenta la tesis fiscal, seguida por los jueces del grado, es que se deben tributos en razón de que el contribuyente incumplió la obligación que se contiene en la resolución que dispone el cambio de sujeto pasivo por concepto de retención de IVA, esto es, por no haber retenido impuestos que otros han debido pagar y que efectivamente solucionaron.

En segundo término, el fallo impugnado vulnera -al decir del recurrente- lo dispuesto en los artículos 53 y 97 Nº 11 del Código Tributario, desde que la sentencia atacada, al confirmar las liquidaciones objetadas resuelve que el contribuyente se encuentra obligado al pago de reajustes e intereses penales por la mora en el pago de impuestos que fueron oportunamente solucionados. Señala que uno de los presupuestos básicos para la aplicación de los preceptos infringidos, es que el contribuyente se encuentre en mora del pago de los impuestos, de modo que sólo procede el cobro de éstos con reajustes e intereses penales si en la liquidación practicada por el Servicio de Impuestos Internos se establece que el contribuyente debe efectivamente los tributos que por esa vía se le pretenden cobrar, cuyo no es el caso de autos. Insiste que lo que se le imputa es el incumplimiento de una resolución administrativa que establece cual es el sujeto retenedor, de forma que no procede aplicar las cargas que la sentencia ratifica.

Enseguida denuncia la vulneración de los artículos 2 , 38 , 47 y 48 del Código Tributario y 1568 del Código Civil . Señala que estas normas han sido infringidas en la sentencia recurrida desde que los jueces del grado han tenido por no pagados el débito fiscal del IVA liquidado a la reclamante, en circunstancias que dicho impuesto fue solucionado por los contribuyentes directos de IVA; por los prestadores del servicio que son los proveedores de la recurrente, pagos que en su mayoría se encuentran acreditados en autos.

En otro apartado denuncia la infracción del artículo 1572 del Código Civil, en relación con el artículo 2 del Código Tributario . Expresa que si los jueces del mérito entienden que el Servicio de Impuestos Internos autorizó el cambio de sujeto pasivo y dejó de cargo de la reclamante el pago de los tributos, igualmente se vulnera el artículo 1572 del Código Civil, porque uno de los principios fundamentales del derecho de las obligaciones es satisfacer el derecho del acreedor siendo indiferente quién efectué el pago, y en el presente caso los tributos efectivamente fueron pagados, no por el reclamante, como se reconoce en el recurso, sino por los obligados directos, hecho que ha debido ser tomado en cuenta por el Servicio de Impuestos Internos, toda vez, que en el caso de autos no existe deuda que le pueda ser imputada y, por ende, las liquidaciones deben ser dejadas sin efecto.