Foraction Chili S.A. con Servicio de Impuestos Internos

En estos autos rol Nº 7343-2012 de esta Corte Suprema, sobre reclamación tributaria, la contribuyente sociedad Foraction Chili S.A., dedujo recurso de casación en el fondo en contra de la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de Concepción, que confirmó la de primer grado del tribunal tributario de la misma ciudad, que rechazó el reclamo interpuesto en contra de la liquidación N°01, de veintiuno de enero del año dos mil once, por diferencia de Impuesto Único del artículo 21 de la Ley de Impuesto a la Renta, determinada en el año tributario 2008, a consecuencia del rechazo del cargo a gasto pagado por concepto de multas a la empresa Maderera Cóndor S.A. al determinar que éste no reviste el carácter de necesario para producir la renta, pues no cumple los requisitos establecido en el artículo 31 del Decreto Ley N° 824.

A fojas 853 vta., se trajeron los autos en relación.

Primero: Que el recurso denuncia en primer término la transgresión de los artículos 30 y 31 de la Ley de Impuesto a la Renta , 21 y 64 del Código Tributario y 1535 , 1544 y 1545 del Código Civil.

Señala que la sentencia recurrida tomó el informe del fiscalizador del Servicio de Impuestos Internos, como el único antecedente para dirimir el conflicto planteado, dejando al margen de sus razonamientos los demás antecedentes agregados al proceso.

Expresa además que los jueces del grado han errado al sostener que la multa derivada de una cláusula penal de una contrato válidamente celebrado por las partes no pude ser considerado como un gasto necesario a la luz de los que prescribe el artículo 31 de la Ley de Impuesto a la Renta, pues con la abundante prueba documental acompañada acreditó que concurrían los requisitos que la ley señala para considerar el pago de la multa como un gasto, y que además, se enmarca dentro de la adquisición de materias primas para desarrollar su giro o actividad económica, lo que le permite generar ingresos.

Es por lo anterior que se transgrede el artículo 1545 del Código Civil, ya que el contenido del contrato cuestionado se encuentra dentro del giro de la empresa, el que es legal y fue válidamente celebrado, por lo que no es sólo una obligación, sino que es ley para las partes. Además el gasto se produce por causas imprevisibles e insuperables, lo que se corrobora con la prueba documental acompañada, sin que los jueces de la instancia dieran crédito a ella. Se demostró que no se pudo celebrar el contrato definitivo por inconvenientes financieros que le imposibilitan cumplir con el contrato prometido, de forma que el pago de la cláusula penal que ya había sido desembolsado como anticipo del precio, no representaba un nuevo gasto.

Por otra parte el pago de la multa no debe ser considerado de manera aislada, pues de esta forma claramente no se asocia ingreso al mismo, sin embargo deben ser considerados en su totalidad mirando globalmente el período y no resultados parciales.