Suarez Molina Carlos Alberto con Servicio de Impuestos Internos

Primero: Que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 782 del Código de Procedimiento Civil, se ha ordenado dar cuenta del recurso de casación en el fondo interpuesto en lo principal de fs. 82, por la abogada doña Jacqueline Alicia Quezada Sánchez en representación del reclamante Carlos Suárez Molina, en contra de la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de Temuco, que confirma la del Tribunal Tributario y Aduanero de esa ciudad que rechazó el reclamo interpuesto contra en contra del giro folio 436383, de uno de abril de 2015, correspondiente a las costas personales fijadas mediante resolución de fecha 17 de abril de 2012 en causa sobre reclamo de liquidaciones caratulada Carlos Alberto Suárez Molina con Servicio de Impuestos Internos IX Dirección Regional RIT GR-08-00025-2011.

Segundo: Que por el recurso de casación en el fondo se denuncia que en la especie se han infringido el artículo 174 del Código de Procedimiento Civil y los artículos 2515 y 2521 del Código Civil.

Indica que el error de derecho se verifica al determinar por los sentenciadores que el cobro ejercido por el Servicio de Impuesto Internos no se encuentra prescrito, sin tomar en consideración que las costas personales se le imponen en una causa sobre reclamo de liquidaciones la que fue desestimada con costas, dicha sentencia fue recurrida ante el tribunal de alzada respectivo, dictándose fallo de segundo grado con fecha 14 de marzo de 2012, de tal forma que al no haberse interpuesto recurso de casación en el fondo dicho arbitrio quedó ejecutoriado el 31 de marzo de 2012, por lo que el plazo de prescripción para el cobro del giro comenzó a correr desde el uno de abril de dos mil doce, venciendo el 1 de abril de 2015, de manera que al momento de realizarse la notificación del giro, esto es, el 2 de abril de 2015 la acción del Servicio de Impuestos Internos se encontraba prescrita.

Luego señala que la sentencia otorgó más de lo pedido al indicar que en el giro existe un error de referencia en lo que respecta a las costas procesales.

Finalmente expone que al sostener los jueces de las instancias que las costas personales a que se riere el artículo 2521 del Código Civil, son distintas a las costas personales que fija el juez en una sentencia, en circunstancias que de la lectura del precepto indicado se puede concluir que ésta no distingue entre unas y otras, llamadas ambas en la práctica costas personales.

Tercero: Que para una adecuada comprensión del asunto, es conveniente precisar que la Corte de Apelaciones de Temuco confirmó la sentencia de primera instancia que rechazó el reclamo deducido, haciendo suyo el fundamento del tribunal de primer grado que sostuvo que la sentencia que impuso las costas se mandó a cumplir a partir de la dictación y notificación del decreto de cúmplase de fecha 4 de abril de 2012, por lo que el plazo de prescripción para el cobro de las costas venció el 5 de abril de 2015, de tal forma que al momento de verificarse la notificación del giro que ahora se reclama, esto es, el 2 de abril de 2015, se encontraba vigente la acción de cobro.

En otro apartado señala que examinada la causa traída a la vista no hay lugar a dudas que lo que se cobra por el ente fiscalizador a través de la orden de ingreso que se impugna son las costas personales reguladas en dicha causa y no las costas procesales como erróneamente se consigna en el giro.