C/ Guillermo Bugueño Insinia.qte.: Servicio de Impuestos Internos

En estos autos Nº 48.854 ? ? 1.996, rol del Sexto Juzgado del Crimen de Santiago, por veredicto de cinco de diciembre de dos mil seis, escrito de fojas 756 a 769, se castigó a Guillermo Bugueño Insinia, a la pena única de tres años y un día de presidio menor en su grado máximo, multa del cien por ciento del valor de los tributos eludidos, accesorias de inhabilitación absoluta perpetua para derechos políticos e inhabilitación absoluta para cargos y oficios públicos durante el tiempo de la condena, más el pago de las costas del pleito, por su responsabilidad de autor del delito reiterado de infracción al artículo 97 , N° 4 ° , inciso 2 ° , del Código Tributario, perpetrado entre los meses de octubre de mil novecientos noventa y cinco y noviembre de mil novecientos noventa y nueve, otorgándosele el beneficio de la libertad vigilada.

Impugnada esta resolución por la vía de los recursos de casación en la forma y apelación, la Corte de Apelaciones de Santiago, por sentencia de veinticuatro de octubre de dos mil ocho, que rola de fojas 823 a 825, desestimó el primero de tales arbitrios y la confirmó, con declaración que Bugueño Insinia deberá cumplir efectivamente el castigo corporal impuesto.

En contra del anterior pronunciamiento, el abogado César Canales Toledo, por el condenado, formuló sendos recursos de casación en la forma y en el fondo; el primero, sustentado en la causal novena del artículo 541 del Código de Procedimiento Penal y, el segundo, asilado en el literal séptimo del artículo 546 del mismo cuerpo legal, como se desprende de fojas 829 a 840.

Declarado admisible el indicado arbitrio, se trajeron los autos en relación.

PRIMERO: Que el recurso de casación en la forma instaurado descansa en el ordinal 9° del artículo 541 del Código de Enjuiciamiento Penal, esto es, no haber sido el pronunciamiento extendido en la forma dispuesta por la ley. Denuncia que el fallo de primera instancia, tras singularizar los medios de prueba rendidos en el proceso, se limitó a señalar que constituían ?un cúmulo de presunciones? que le permitían establecer la responsabilidad de su representado en los ilícitos investigados; sin embargo, no se precisó el valor que se asigna a cada elemento probatorio en particular ni se expuso una a una cuáles eran las referidas presunciones, como ordena el artículo 502 , inciso 1 ° , del Código de Instrucción Criminal, omisión que no fue reparada por el de alzada, toda vez que confirmó, en esta parte, el veredicto de primer grado.

Enseguida, sostiene que su parte acompañó en segunda instancia documentos que habían sido ordenados allegar a la causa por el tribunal a quo, y en vez de analizarlos, se limita a afirmar que no desvirtúan las conclusiones del juez de primer grado, infringiendo los artículos 503 , N° 4 ° ( sic ) , y 502 , inciso 1 ° , del Estatuto Adjetivo Penal.

En tal escenario, reprueba que a su parte no se ha otorgado la posibilidad de saber cuáles son los elementos que permitieron a los sentenciadores formar su convicción sobre su responsabilidad ni las razones para rechazar la prueba de segunda instancia que ni siquiera se consideró.