Celume Sacaan Rafael con Servicio de Impuestos Internos

En estos antecedentes rol N° 10.161-08 del Tribunal Tributario de la XIII Dirección Regional Santiago Centro, por sentencia de primera instancia pronunciada el dieciocho de julio de dos mil once, escrita a fs. 776 y siguientes, se acogió sólo parcialmente el reclamo deducido por el contribuyente Rafael Celume Sacaan, en cuanto se modificó una suma como agregado al débito fiscal.

Apelada dicha sentencia, una sala de la Corte de Apelaciones de Santiago, por resolución de veintiuno de agosto de dos mil doce, que se lee a fs. 945 y siguientes, la confirmó, declarando que los intereses moratorios no se devengaron por el periodo comprendido entre la resolución inválida en que se tuvo por interpuesto el reclamo y aquella en que efectivamente se le dio curso.

Contra esta última sentencia, la parte del contribuyente dedujo recurso de casación en el fondo el que se trajo en relación por decreto de fs. 982.

PRIMERO: Que por el recurso deducido, en un primer capítulo, se ha denunciado infracción a los artículos 8 letra m ) de la Ley de Impuesto a las Ventas y Servicios y 19 a 22 del Código Civil.

Afirma el compareciente que la empresa que representa se comportó como Constructora porque invirtió y construyó parte de unos inmuebles sobre otros preexistentes, lo que corresponde a una remodelación y no a una obra nueva. Luego, a breve plazo, transfirió el total del bien raíz por medio de su aporte a una sociedad relacionada denominada Inmobiliaria Rac S.A.

Sostiene que en la sentencia se reconoce que el débito fiscal IVA procedía sobre la inversión total de la remodelación que era por un valor cercano a los ciento siete millones de pesos y no sobre el valor total del aporte en bienes raíces que superó los mil cincuenta y cinco millones de pesos, aceptándose así que el IVA grababa la proporción efectivamente construida por la empresa del recurrente.

El error de derecho se produjo al aplicar al caso la norma del artículo 8 letra m ) de la Ley de Impuesto a las Ventas y Servicios que a la fecha de la transferencia decía "La venta de bienes corporales muebles o inmuebles que realicen las empresas antes de 12 meses contados desde su adquisición y no formen parte del activo realizable efectuada por contribuyentes que por estar sujetos a las normas de este Título, han tenido derecho a crédito fiscal por la adquisición, fabricación o construcción de dichos bienes." Según el reclamante, no era procedente la aplicación de este precepto porque la expresión venta que emplea debe entenderse de acuerdo al artículo 2º N° 1 del D.L. 825/74, o sea, toda convención que transfiera a título oneroso el dominio de bienes de una empresa constructora, construidos totalmente por ella o que en parte hayan sido construidos por un tercero para ellas. De contrario, la norma aplicable era la contenida en el artículo 8 letra k ) del cuerpo legal citado, que dice: "Los aportes y otras transferencias, retiros y ventas de establecimientos de comercio y otras universalidades que correspondan o recaigan sobre bienes corporales inmuebles del giro de una empresa constructora." Esta última disposición usa la expresión aporte que distingue de venta, de modo que el artículo 8 letra m ) antes transcrito, no comprende los aportes de bienes corporales inmuebles de una empresa constructora. Siendo hechos gravados especiales, deben ser interpretados de acuerdo a su tenor literal y, además, en forma restrictiva.