Sociedad Constructora e Inmobiliaria Montegrande LTDA. con Servicio de Impuestos Internos. (reclamacion de Liquidaciones)

Primero: Que en estos autos rol 8051-2011 sobre reclamo tributario, la parte reclamante Constructora e Inmobiliaria Montegrande Ltda.

dedujo recurso de casación en el fondo contra la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de Antofagasta que rechazó el reclamo interpuesto, con costas.

Segundo: Que en un primer capítulo el recurso denuncia la infracción del artículo 7 de la Ley N° 18.502, en orden a una incorrecta interpretación del precepto conforme a las normas contenidas en los artículos 19 a 24 del Código Civil . A juicio del recurrente la infracción se produce por una falsa aplicación de las normas citadas al negarle derecho a la franquicia establecida en la Ley N° 18.502, en circunstancias que lo tiene, ya que la reclamante es contribuyente de IVA, su giro principal es la construcción, pero en el período fiscalizado lo fue el movimiento de tierras para Minera GABY, utilizando el petróleo diesel en vehículos que por su naturaleza servían para transitar por caminos y vías públicas; lo usó en veh" dculos quedesarrollaban su actividad en faenas y caminos privados, no es una empresa de transporte y tiene en correcto orden el libro de registro de combustible. Señala que los sentenciadores cometen el mismo error interpretativo que el juez a quo al no expresar un razonamiento lógico para estimar que la contribuyente no cumple con las exigencias para ser beneficiario de la franquicia de petróleo diesel.

Tercero: Que en el segundo capítulo el recurso estima vulnerado el artículo 21 del nuevo Código Tributario, en relación con lo previsto en los artículos 3 y 5 del DFL 311 del Ministerio de Hacienda de 1986 y en los artículos 19 a 24 del Código Civil, por cuanto ha demostrado por medio de documentos la verdad de sus declaraciones y es el Servicio quien mediante una actuación de fiscalización, liquidación y eventual giro, da lugar a una nueva obligación, por lo que la carga de la prueba es del ente fiscalizador, quien debe demostrar que no hay similitud entre lo declarado por él y las liquidaciones giradas.

Cuarto: Que finalmente el recurso sostiene que al haberse desatendido el claro tenor del artículo 132 inciso 14 ° del nuevo Código Tributario no se ha respetado el sistema de valoración de la sana crítica, ya que no se expone con claridad por qué se arriba a una determinada conclusión y no a otra.

Quinto: Que para resolver es necesario consignar, en primer término, que en estos autos el recurrente estima que le corresponde hacer uso de la franquicia que otorga la Ley N° 18.502, pues en su concepto el artículo 7 ° de esa Ley regula el uso del crédito fiscal al impuesto específico del diesel, posibilita la recuperación de dicho impuesto a todas las empresas, a excepción de las de transporte terrestre afectas a IVA. Ello por cuanto tiene la calidad de empresa constructora, pero en el período fiscalizado su giro fue el de movimiento de tierras y destinó el petróleo adquirido al funcionamiento de vehículos que por su naturaleza pueden transitar por caminos o vías públicas.

Sexto: Que en la fundamentación del primer capítulo de casación expresa que el error interpretativo de la norma consiste en estimar que no cumple con la exigencia de no haber destinado el combustible petróleo diesel al uso de vehículos que por su naturaleza sirven para transitar por calles, caminos y ví as públicas en general.