Pedro Arturo Gutiérrez Forno con Servicio de Impuestos Internos

En estos autos rol N° 8391-2012 de esta Corte Suprema, sobre reclamación tributaria, el contribuyente don Pedro Gutiérrez Forno interpuso recursos de casación en la forma y en el fondo contra la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de Valparaíso que confirmó la de primer grado, que rechazó el reclamo respecto de las liquidaciones N° 165, 166 y 167 de 29 de julio de 2010, por diferencia de Impuesto de Primera Categoría, y de Impuesto Global Complementario relativo al año tributario 2007, y resolución ex. N° 7130, por reintegro del artículo 97 de la Ley sobre Impuesto a la Renta del año tributario 2008.

A fojas 432 se trajeron los autos en relación.

I.- En cuanto al recurso de casación en la forma:

PRIMERO: Que el recurso de nulidad formal denuncia en primer término, como vicio de casación, la causal del artículo 768 N°4 del Código de Procedimiento Civil, esto es, haber sido dada la sentencia ultrapetita, por haberse extendido a puntos no sometidos a la decisión del tribunal. Afirma que el fallo se constituyó en un acto de pretensión fiscal establecida sobre bases jurídicas y fácticas diferentes a las que fueron parte del conflicto, los que le sirvieron en definitiva como fundamento de su decisión y que dicen relación con que los sentenciadores desconocen la actividad agrícola desarrollada por el contribuyente, y consecuencialmente el régimen de tributación presunta contemplada en el artículo 20 N° 1 de la Ley sobre Impuestos a la Renta, para circunscribirlo al régimen especial de tributación previsto por el artículo 14 del Decreto Ley N° 701 , de 1974, cuestión que no formaba parte de la controversia de autos.

Enseguida invoca la causal contemplada en el artículo 768 Nº 5 del Código de Procedimiento Civil, en relación con el artículo 170 Nº 6 del mismo cuerpo legal, es decir, que la sentencia recurrida no se pronuncia sobre los vicios de legalidad alegados por el contribuyente. Argumenta que parte de sus alegaciones se fundan en que la tasación efectuada por el Servicio de Impuestos Internos, atribución que se consagra en el artículo 35 de la Ley sobre Impuesto a la Renta, pero sin observar el texto expreso del precepto en comento, de manera que se efectuó sobre supuestos falsos, así, el fiscalizador en el caso de autos innovó tasando como libremente juzgó el Sr. Jefe de Fiscalización, alegación que no es resuelta por los jueces del grado.

En tercer lugar, denuncia como vicio de la sentencia recurrida, el contemplado en el numeral 7 del artículo 768 del Código de Procedimiento Civil, es decir, por contener la sentencia decisiones contradictorias, lo cual fundamenta en que en la consideración segunda del fallo se razona que las plantaciones anteriores a la fecha de publicación de la modificación al Decreto Ley N°701 de 1974 , mantendrían las franquicias tributarias del inciso 2 ° y siguientes del artículo 14, mientras que el considerando tercero concluye que tendrían aplicación al caso sub-judice los artículos 13 y 14 del cuerpo legal citado, pero en su texto primitivo.

SEGUNDO: Que, según lo ha resuelto esta Corte en reiteradas oportunidades, el vicio de ultra petita se produce cuando la sentencia, apartándose de los términos en que las partes situaron la controversia por medio de sus respectivas acciones y excepciones, altera el contenido de éstas, cambiando el objeto o modificando su causa de pedir; ocurre, también, cuando el fallo otorga más de lo pedido por los litigantes en los escritos por medio de los cuales fijaron la competencia del tribunal o cuando se emite un pronunciamiento en relación a materias que no fueron sometidas a la decisión de aquél, caso este último en que el defecto formal en alusión toma el nombre de extra petita, según le ha sido asignado por la doctrina y que es el postulado en el recurso que se analiza.