SOC. Agricola Parcela N° 24-a y CIA. LTDA. con Servicio de Impuestos Internos Es Parte: Consejo Defensa del Estado*

En estos autos rol 8623-2012 de esta Corte Suprema, sobre procedimiento de reclamación de giros iniciado por la defensa de la contribuyente Sociedad Agrícola Parcela N° 24 A y Cía. Ltda., se dictó sentencia de primer grado el dieciséis de marzo de dos mil doce, que rola a fojas 23 y siguientes, complementadas por las de veintiocho de marzo y uno de junio de dos mil doce, que rolan a fojas 26 y 37, respectivamente, en virtud de la cual se declaró inadmisible, por improcedente, la reclamación intentada y se rechazó la prescripción alegada. Esta decisión fue recurrida de apelación por la contribuyente ya mencionada, a fojas 27, y confirmada por la Corte de Apelaciones de San Miguel con fecha doce de octubre de dos mil doce, según se lee a fojas 74, complementada por la de tres de julio del año en curso, que rola a fojas 152.

A fojas 78 y siguientes, la defensa de la sociedad contribuyente, dedujo recurso de casación en la forma y en el fondo respecto de la sentencia de segundo grado, los que se trajeron en relación a fojas 107.

En cuanto al recurso de casación en la forma:

Primero: Que por el recurso se expresa que en la especie se configura la causal de casación en la forma consagrada en el numeral 5 ° del artículo 768 del Código de Procedimiento Civil, en relación con el artículo 170 N° 6 del mismo cuerpo de leyes, ya que la sentencia que resuelve su reclamación carece de parte expositiva, comienza con una considerativa y en ninguna de sus partes analiza las excepciones o alegaciones hechas valer, siendo la fundamental la prescripción, sea la del Código Tributario o la del Código Civil, además de haber solicitado condonación de intereses y multas que tampoco fueron objeto de pronunciamiento.

Dichas omisiones fueron subsanadas por el tribunal cuando resolvió la reposición con apelación subsidiaria, excediendo sus facultades, ya que el fallo de reposición es inapelable y mal podía recurrirse de algo que no se conocía cuando se dictó la sentencia que motivó el recurso de apelación.

En esas circunstancias, la Corte de Apelaciones confirmó la sentencia de primera instancia, incurriendo en el vicio de falta de decisión del asunto controvertido porque la revisada no lo hizo, sino solo posteriormente, sin contar con atribuciones para ello. Lo que sí hace el fallo de primer grado es declarar inadmisible por improcedente la reclamación, confirmando el giro respectivo. Es esta la decisión que no cumple con la norma invocada, porque no resuelve lo que se había planteado, al no referirse ni a la prescripción, ni a la condonación de intereses, reajustes y multas; y ha tenido influencia en lo dispositivo del fallo, ya que de no incurrirse en ella, se habría fallado el fondo, acogiendo la prescripción, dejando sin efecto los giros o, en subsidio, acogido la petición de condonación de intereses, reajustes y multas, por lo que solicita que el recurso sea acogido, se anule la sentencia de segundo grado y, en la de reemplazo que se dicte, se haga lugar a la reclamación inicial o la petición subsidiaria.

SEGUNDO: Que, sobre el particular, cabe tener presente que en estos procedimientos especiales, de conformidad a lo que dispone el inciso segundo del artículo 768 del Código de Procedimiento Civil, el recurso de casación en la forma procede por la causal del N° 5 de dicha norma, sólo cuando se trate falta de decisión del asunto controvertido. Sin embargo, de acuerdo a lo previsto en la disposición que concede la causal por el vicio que se reclama, esto es el artículo 170 citado, ella, de acuerdo a su tenor expreso, sólo se aplica a la forma de las sentencias definitivas, y aquella en la que se ha verificado la omisión que se reprocha no tiene tal calidad.