Cementos Bio Bio del Sur S.A. con Servicio de Impuestos Internos VIII DR Concepcion
| Tribunal | Corte Suprema |
|---|---|
| Rol | 8652-2018 |
| Corte de origen | Corte de Apelaciones de Concepción |
| Fecha sentencia | 9 oct 2018 |
| Recurso | Casación |
| Sala | Segunda · Penal |
| Resultado | NO HA LUGAR Rechazado casación fondo manifiesta falta de fundamento |
| Ministros | Lamberto Cisternas Rocha · Jorge Dahm Oyarzún · Hugo Dolmestch Urra · María Gajardo Harboe · Manuel Valderrama Rebolledo |
Resumen
Generado con IA desde el fallo originalRechaza casación por manifiesta falta de fundamento: el recurso cuestiona valoración de prueba, materia privativa de tribunales de fondo, no aplicación del derecho.
Hechos
Cementos Bio Bío del Sur S.A. impugnó Resolución Exenta 28 (30 marzo 2016) que modificó pérdida tributaria de arrastre del año 2013. Tribunal Tributario y Aduanero rechazó el reclamo por falta de acreditación fehacientemente de la pérdida. Corte de Apelaciones de Concepción confirmó el fallo. La contribuyente interpuso casación en el fondo ante Corte Suprema alegando infracción de arts. 24-25 del Código Tributario, art. 31 N°3 Ley sobre Impuesto a la Renta, y arts. 3 y 51 de Ley N°19.880.
Considerandos clave
El tribunal constata que los fundamentos esenciales de la casación dicen relación con el alcance y sentido de la prueba rendida en autos, materia que se agotó con la determinación que los jueces de fondo hicieron tras analizar antecedentes y en uso de sus facultades privativas. Los sentenciadores concluyeron que la contribuyente no proporcionó antecedentes suficientes para desmentir lo expuesto por el Servicio de Impuestos Internos ni demostró la pérdida de arrastre invocada. La recurrente sugiere algo distinto de lo asentado por los sentenciadores, contraviniendo cuestiones inamovibles del fallo impugnado. El recurso no cuestiona propiamente la aplicación del derecho sino la valoración probatoria.
Resolutivo
Rechaza casación en el fondo por manifiesta falta de fundamento. Queda firme la sentencia de Corte de Apelaciones que confirmó el rechazo del reclamo.
Texto de la sentencia
Santiago, nueve de octubre de dos mil dieciocho.
1º.- Que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 782 del Código de Procedimiento Civil se ha ordenado dar cuenta del recurso de casación en el fondo interpuesto por el abogado don Cristián Alejandro Vistoso Vivallo en representación de la contribuyente CEMENTOS BIO BIO DEL SUR S.A., en contra de la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones Concepción, que confirmó la de primer grado que rechazó el reclamo deducido contra la Resolución Exenta 28, emitida con fecha 30 de marzo de 2016, que modificó la pérdida de arrastre declarada el año tributario 2013.
2°.- Que la recurrente fundamenta su solicitud de nulidad sustantiva expresando que en el fallo cuestionado se infringe lo dispuesto en los artículos 24 y 25 del Código Tributario; artículo 31 N° 3 de la Ley sobre Impuesto a la Renta; artículo 3 y 51 de la Ley N° 19.880.
Indica que en relación a las pérdidas de arrastre, dicho ítem debió ser dejado sin efecto en la etapa de fiscalización, ya que el Servicio de Impuesto Internos debió valorar los documentos aportados, pues las resoluciones que fijan saldos de pérdidas tributarias no son actos administrativos vinculantes para los contribuyentes, por lo que siempre les asiste el derecho de hacer valer las pérdidas de ejercicios anteriores.
3°.- Que la sentencia de primer grado, no modificada en alzada, se establece que la contribuyente no acreditó fehacientemente la existencia y correcta determinación de la pérdida tributaria de arrastre generada en los años anteriores, cumplía con los requisitos exigidos en el artículo 31 de la Ley de la Renta para que procediera su deducción.
4°.- Que del tenor del libelo que contiene la casación en estudio se constata que el recurrente no cuestiona propiamente la aplicación del derecho atinente a la materia, desde que los fundamentos esenciales del recurso dicen relación con el alcance y sentido que corresponde conferir a la prueba rendida en autos. Sin embargo, tal actividad se agotó con la determinación que a ese respecto hicieron los jueces del fondo, quienes tras analizar los antecedentes y en uso de sus facultades privativas, concluyeron que el contribuyente no proporcionó durante el proceso antecedentes suficientes para desmentir lo expuesto por el Servicio de Impuestos Internos, ni logró demostrar que había acreditado la pérdida de arrastre invocada. Y en la medida que la recurrente sugiere algo distinto de lo asentado por los sentenciadores, contraría cuestiones inamovibles en el fallo que impugna.
5°.- Que en mérito de lo razonado, el recurso no podrá prosperar por adolecer de manifiesta falta de fundamento.
Y de conformidad además con lo dispuesto en el artículo 782 del Código de Procedimiento Civil, se declara rechaza el recurso de casación en el fondo interpuestos en lo principal de fojas 257, contra la sentencia de diecisiete de abril del año en curso, escrita a fojas 256.
Normas citadas
Descriptores
Cómo resuelve este tribunal
Fallos que aplican las mismas normas
Inmobiliaria la Herradura SPA con Servicio de Impuestos Internos Direccion Regional la Serena
Corte Suprema rechaza casación en el fondo por manifiesta falta de fundamento; deja firme sentencia de Corte de Apelaciones que rechazó nulidad y negó goodwill tributario.
Primar S.A con Servicio de Impuestos Internos
Rechaza casación por manifiesta falta de fundamento. La Corte confirma que el tribunal tributario correctamente aplicó el artículo 31 de la Ley de Impuesto a la Renta al caracterizar las remesas como inversión en empresa relacionada, no como activo.
Sociedad de Creditos Comerciales S.A con Servicio de Impuestos Internos
Corte Suprema rechaza casación por manifiesta falta de fundamento: el recurso se estructura sobre hechos no establecidos en las instancias y no denuncia infracción de normas reguladoras de prueba.
Inversiones Mobiliarias Inmofor S a con Servicio de Impuestos Internos
La Corte Suprema rechaza la casación por manifiesta falta de fundamento, al no establecer la recurrente una conexión coherente entre la infracción de normas probatorias invocadas y la decisión cuestionada, e introducir sin argumentación alegaciones nuevas no planteadas en el proceso.
Inversiones Mobiliarias Inmofor S a con Servicio de Impuestos Internos
Rechaza casación por falta manifiesta de fundamento: el recurso no articula adecuadamente infracciones de normas reguladoras de prueba ni fundamenta alegación nueva de prescripción desestimada en primera instancia.
Inversiones Ramaja S.A. con Servicio de Impuestos Internos VIII DR Concepcion
Rechaza casación en el fondo. La Corte Suprema confirma que los jueces del grado correctamente rechazaron deducir como pérdida tributaria los fondos transferidos a una corredora de bolsa, pues no se acreditó operación bursátil real ni que la pérdida fuera inherente al giro del contribuyente.