Agricola Paumac Limitada con Servicio de Impuestos Internos (IX Direccion Regional)

En los autos Rol Nº 8815-2015 de esta Corte Suprema, sobre procedimiento de reclamación tributaria iniciado por la contribuyente Agrícola Paumac Limitada, por sentencia de catorce de agosto de dos mil catorce, escrita de fs. 76 a 81, se negó lugar al reclamo confirmándose la Resolución Exenta N° 2291, de 25 de abril de 2013, emitida por la IX Dirección Regional del Servicio de Impuestos Internos que declaró improcedente la devolución de un saldo a favor en la declaración de renta del año tributario 2012.

Apelada dicha decisión por la reclamante, la Corte de Apelaciones de Temuco la confirmó mediante resolución de 4 de junio de 2015, rolante a fs. 106, pronunciamiento contra el cual la misma parte reclamante dedujo recurso de casación en el fondo en lo principal de fs. 110, el que fue ordenado traer en relación a fs. 118.

Primero: Que por el recurso de casación en el fondo se denuncia la infracción de los artículos 16 , 17 , 21 y 132 inciso 14º del Código Tributario; artículos 14 A Nº 1 letra c ) , 31 Nº 3 y 97 de la Ley sobre Impuesto a la Renta y; artículos 1698 y siguientes del Código Civil.

Indica el recurrente que se infringen en la sentencia los artículos 16 , 17 y 21 del Código Tributario, por cuanto su representada por la actividad que desarrolla lleva su contabilidad en los términos que señalan tanto las normas tributarias como el Código de Comercio, acreditando su renta efectiva mediante contabilidad fidedigna. Dicho lo anterior, agrega que durante el proceso acreditó fehacientemente con documentación contable y demás antecedentes -los que no especifica- la procedencia de la devolución que solicita la que no obstante le fue negada. En cuanto a las normas de la Ley de Impuesto a la Renta, dice vulnerado el artículo 31 Nº 3 por cuanto determinó una perdida tributaria no objetada por el Servicio de Impuestos Internos la que absorbió la utilidad recibida como reinversión de utilidades provenientes de otra sociedad con derecho a crédito por impuesto de 1º categoría y, consecuencialmente, lo autoriza a solicitar su devolución lo que motiva o genera el pago provisional por utilidades absorbidas que reclama. En concordancia, también esta infringido el artículo 14 A Nº 1 letra c ) de la referida ley, el cual autoriza la reinversión de utilidades cumpliéndose los requisitos que señala, los que -a su juicio- se dan en la especie, no siendo exigible como lo pretende la sentencia (motivo 12º) acreditar el pago efectivo del impuesto por 1º categoría. Igualmente, denuncia infracción al artículo 97 de la Ley de Impuesto a la Renta que establece la devolución dentro de un plazo acotado del saldo que resulte a favor del contribuyente.

Denuncia que todas las disposiciones mencionadas se vinculan con el artículo 1698 del Código Civil relativo a las leyes reguladoras de la prueba sin explicar el por qué.

Por último, reclama como infringido el artículo 132 inciso 14º del Código Tributario ya que -en su concepto- se vulneraron las reglas de la sana crítica al no expresarse en la sentencia las razones jurídicas y las simplemente lógicas, científicas, técnicas o de experiencia en virtud de las cuales se les desestima. Además de no considerarse la multiplicidad, gravedad, precisión, concordancia y conexión de las pruebas o antecedentes del proceso.

A continuación señala que de no haberse producido las infracciones reseñadas se habría concluido que se acreditó fehacientemente la procedencia del derecho a devolución que se generó por pago provisional por utilidades absorbidas, por lo que solicita que se acoja el arbitrio interpuesto, se invalide la sentencia cuestionada y se dicte una de reemplazo que resuelva que se ha infringido la normativa de los artículos 16 , 17 , 21 y 132 inciso 14º del Código Tributario; artículos 14 A Nº1 letra c ) , 31 Nº 3 y 97 de la Ley de Impuesto a la Renta, todos ellos relacionados con el artículo 1698 y siguientes del Código Civil, con costas (sic).