Marcelo Dillems Burlando con Servicio de Impuestos Internos

En estos autos Rol Nº9009-09 el contribuyente don Marcelo Dillems Burlando ?sostenedor educacional y empresa constructora- dedujo recurso de casación en el fondo en contra de la sentencia de la Corte de Apelaciones de Temuco que confirmó la de primera instancia pronunciada por el Director Regional (S) del Servicio de Impuestos Internos, IX Dirección Regional de Temuco, que rechazó en parte la reclamación presentada en contra de las Liquidaciones N° 587 y 588 de 22 de julio de 2004, correspondiente a diferencia de Impuesto a la Renta de Primera Categoría y Global Complementario del año tributario 2003.

En lo pertinente a este recurso de nulidad, las aludidas liquidaciones tienen como fundamento un faltante de caja por quince millones trescientos once mil quinientos cuatro pesos ($15.311.504) y egresos registrados en la cuenta ?Construcciones? ascendentes a cuarenta y seis millones de pesos ($46.000.000) que no fueron respaldados con la documentación respectiva.

Primero: Que el recurso denuncia la infracción de los artículos 21 , 126 y 127 del Código Tributario , 2 N° 1 , 14 letraA) N° letras a) y b), 33 N°

1, 39 N° 2,52 y 54 de la Ley de Impuesto a la Renta; y 5 ° del Decreto con Fuerza de Ley N° 2 de 1996 del Ministerio de Educación que Fija el Texto Refundido, Coordinado y Sistematizado sobre Subvención del Estado a Establecimientos Educacionales.

Con relación a la decisión que recae sobre la primera partida que sustenta las liquidaciones cuestionadas, expone que el faltante de caja surgió al efectuar los fiscalizadores un arqueo físico de los fondos con fecha 30 de mayo de 2002, detectándose una diferencia por la suma de $15.211.504 en relación al saldo contable que se registraba en los libros de contabilidad en el mes de mayo de ese año. Manifiesta que acreditó varias circunstancias que explicarían que la diferencia de caja en realidad no es tal, puesto que al momento del recuento los inspectores no consideraron la cuenta corriente ni el saldo que ella registraba, lo que constituye dinero disponible, además de haberse demostrado otras circunstancias que explicarían que la diferencia de caja no existía.

Sostiene que en el evento de ser efectivo un faltante de caja, ese dinero, avalado por los datos que arroja el balance al 3de diciembre de 2002, fue invertido en beneficio del establecimiento educacional que está a su cargo y, por tanto, no estaba afecto a ningún tributo previsto en la Ley de Renta. Ello por cuanto el Decreto con Fuerza de Ley N° 2 de 1996 del Ministerio de Educación, dispone que los fondos provenientes de las subvenciones educacionales que se inviertan o utilicen en el proceso educativo no estarán gravados con los impuestos que establece la Ley de Renta, salvo que dichos fondos sean retirados por el beneficiario para otros fines distintos o no sean reinvertidos en los objetivos previstos para su exención;

Segundo: Que en lo referente a la segunda partida en que se cimentan las liquidaciones reclamadas consistentes en egresos ascendentes a $46.000.000 que no se encontrarían respaldados con la documentación pertinente, lo que llevó al ente fiscalizador a rechazar el gasto que ellos constituyen y a suponer además que se trataba de fondos provenientes de subvenciones educacionales que fueron retirados para fines extraños a la función educativa, el recurrente argumenta que tales egresos no sucedieron, sino que por un error en la contabilización de los mismos se registraron como ?gastos de construcción? en vez de incorporarlos como provisión para pagos futuros. Expresa que junto con deducir el reclamo, solicitó la corrección de errores propios a fin de modificar los asientos contables para aclarar que dicha suma constituía una provisión, por lo que aún permanecían en el patrimonio al no tratarse de desembolsos efectuados, petición que no fuera acogida por el Servicio de Impues tos Internos;