Inmobiliaria las Pircas Limitada con Servicio de Impuestos Internos

Vistos En estos autos Rol N° 9219-2009, juicio de reclamación de las Liquidaciones N° 1353 a 1371, 1400 y 1402, todas del año 2002, la parte del Fisco de Chile dedujo recurso de casación en el fondo en contra de la sentencia de la Corte de Apelaciones de Santiago que revocó parcialmente el fallo dictado por el Director Regional de la Dirección de Santiago Centro del Servicio de Impuestos Internos y acogió en parte el reclamo respecto de las Liquidaciones N° 1365, 1366 y 1368 correspondientes al Impuesto al Valor Agregado relativo a los meses de marzo, abril y agosto de 2001, confirmando en lo demás la sentencia de primer grado, con declaración de que en el período que va entre el 4 de febrero de 2003 y 15 de diciembre de 2005 no tendrán aplicación los reajustes, intereses y multas a que se refieren los artículos 53 y 56 del Código Tributario.

Primero: Que como primer capítulo del recurso de casación se denuncia la infracción de los artículos 53 , 55 y 56 del Código Tributario en cuanto de dichas normas se desprende que todo impuesto o contribución que no se pague dentro del plazo legal se reajustará en el mismo porcentaje de aumento que haya experimentado el índice de precios al consumidor en el período que va entre el último día del segundo mes que precede al de su vencimiento y último día del segundo mes que precede al de su pago.

Agrega que el inciso tercero del artículo 53 del cuerpo legal citado dispone que el contribuyente estará afecto, además, a un interés penal del uno y medio por ciento mensual por cada mes o fracción de mes en caso de mora en el pago de todo o parte de lo que adeudare por cualquier clase de impuestos y contribuciones.

Afirma que respecto del reajuste la norma está redactada en términos perentorios no existiendo excepciones contempladas en el ordenamiento jurídico que permitan no aplicar reajustes a los tributos que no fueran pagados oportunamente. El principio de reajustabilidad contemplado en el artículo 53 del Código Tributario actualiza el valor real de una suma de dinero, por lo que su condonación importa en realidad una condonación de impuestos, cuestión que sólo es materia de ley, a lo cual ha de agregarse que de no reajustarse lo que está sucediendo es que se está modificando el monto del tributo, lo que es contrario a la Constitución Política de la República por expresa disposición de sus artículos 60 N° 14 en relación con el 62 inciso cuarto N° 1.

En consecuencia se trata que el pago debe realizarse siempre al valor real y no al nominal, evitando con ello un enriquecimiento sin causa.

En lo que dice relación con los intereses, plantea que el legislador es quien señala de manera directa y precisa que éstos deben ser aplicados a toda deuda tributaria, pues ellos no son sino el precio del uso del dinero, precio que debe ser pagado por quien ha hecho uso del mismo, por ello que la sentencia impugnada más que una errada interpretación del artículo 53 del Código Tributario derechamente no lo aplica, no estando los juzgadores facultados para ello.

Respecto de lo resuelto en cuanto a las multas, el recurrente afirma que al dejarlas sin efecto se han infringido los artículos 24 , 97 N° 3 y 11 , 105 , 106 y 109 del Código Tributario, pues el primero de ellos dispone que el contribuyente a quien se le determinen diferencias en su declaración de impuestos estará sujeto a multa. Por su parte el artículo 97 contempla en los numerales señalados las infracciones tributarias que deben ser sancionadas por el hecho que el contribuyente no entere en arcas fiscales los impuestos correspondientes. El fallo recurrido no se hace cargo de las normas indicadas ni contiene fundamento para no aplicar las multas.