Jaime Gonzalez Fuentes con Servicio de Impuestos Internos Es Parte: Consejo de Defensa del Estado.

1° Que en estos antecedentes rol N° 377-07, la parte reclamante de don Jaime González Fuentes, dedujo recurso de casación en el fondo contra la sentencia de la Corte de Apelaciones de San Miguel que confirmó con mayores consideraciones la sentencia pronunciada por el Director Regional Sur del Servicio de Impuestos Internos, por la cual rechazó la solicitud de corrección de errores propios impetrada por ese contribuyente y, en consecuencia, negó lugar al reclamo y confirmó la Liquidación N° 14 de 25 de enero de 2002.

2° Que por el recurso instaurado se ha denunciado infracción a los artículos 19 a 24 del Código Civil, 32 a 38 del Código de Comercio y 21, 126, 127, 200 y 201 del Código Tributario.

Aduce el contribuyente que siendo un principio general del derecho tributario que el error nunca puede generar una obligación tributaria y, que de conformidad al artículo 38 del Código de Comercio, que establece que los libros de contabilidad sólo tienen valor probatorio en juicio entre comerciantes, se ha incurrido en error de derecho en la sentencia impugnada -que no se conforma con las reglas de interpretación de los artículos 19 a 24 del Código Civil-, porque ese precepto debió ser relacionado con los artículos 33 , 34 y 35 de ese mismo cuerpo normativo, en cuanto los errores y omisiones que se cometieren al formar un asiento, se salvarán en otro nuevo, en la fecha que se notara la falta.

Al respecto, recuerda que el error de hecho vicia el consentimiento en materia civil, lo que también ocurre en forma similar con la obligación tributaria, a resultas del cual, el pago injustificado ha de tenerse como enriquecimiento injusto por carecer de causa real, lo cual hace procedente la solicitud de corrección.

Se reclama haberse acreditado con documentos y libros de contabilidad que los supuestos retiros no contabilizados oportunamente por deficiencias de su contador, los que fueron realizadas en diferentes años y no, como se pretende por el Servicio, en uno solo, gravándose sólo en el global complementario del año 2001. Esta resolución le perjudica puesto que ello conlleva una tasa mayor a la que correspondería si se aplica en los años que efectivamente se hicieron los retiros, entre 1997 y el año 2001.

Explica que el Servicio rechazó la corrección de errores propios porque se trataría de una nueva operación contable, en circunstancias que de acuerdo al Libro de Contabilidad timbrado el 31 de marzo de 1994, se probó que los pagos de dividendos hipotecarios se hicieron hasta el 31 de diciembre de 1995 y sólo por un error de la contadora no se registraron los de enero de 1996 en adelante.

Sostiene que el Servicio radica la controversia en que el faltante es cuenta CASA, porque el recurrente reconoce el faltante contable y probó que corresponde a egresos efectivos no contabilizados entre enero de 1996 y diciembre de 2000, pero destinados sólo a compra y pago de dividendo de inmuebles -uno de los cuales corresponde al local donde funciona la farmacia del recurrente-. Por ello estima que, en verdad, el Servicio pretende que ese faltante sería solo un retiro realizado en diciembre de 2000.