Inversiones Zeta Uno LTDA. con Servicio de Impuestos Internos

En estos antecedentes ingreso N° 12.801-07, tramitados en la Dirección Regional Santiago Oriente del Servicio de Impuestos Internos, por la sentencia de primera instancia pronunciada el cinco de febrero de dos mil nueve, escrita a fs. 85 y siguientes se declaró inadmisible por improcedente, el reclamo presentado por la contribuyente Sociedad de Inversiones Zeta Uno Limitada representada por Mario Mauriziano Apólito.

La referida sentencia fue apelada por el reclamante a fs. 88, recurso del que conoció una sala de la Corte de Apelaciones de Santiago, la que por resolución de 14 de diciembre de 2009, que se lee a fs. 134, la confirmó.

Contra esta última resolución la parte reclamante dedujo recurso de casación en el fondo el que se trajo en relación a fs. 173.

PRIMERO: Que por el recurso de casación en el fondo deducido se han esgrimido como disposiciones legales infringidas los artículos 200 , 97 N° 4 y 24 del Código Tributario, así como el artículo 19 N° 3 inciso 4º de la Constitución Política de la República.

En lo que atañe al artículo 200 del Código Tributario, sostiene el recurrente que los años tributarios revisados corresponden al periodo 2000 a 2002 y que la norma que autoriza aumentar a seis años el término de prescripción cuando se trata de declaraciones no presentadas o presentadas en forma maliciosamente falsa, según doctrina y jurisprudencia, sólo procede cuando tal declaración de falsedad la hace un tribunal ordinario de justicia sin que baste con la mera afirmación de la autoridad administrativa en tal sentido, puesto que no es admisible que sea ella misma la que declare por sí y ante sí, maliciosamente falsa uno o más declaraciones de un contribuyente. En el caso concreto, aduce que el lapso de tiempo necesario para la declaración de prescripción -3 años- ya había transcurrido.

En cuanto al artículo 97 N° 4 del Código Tributario, se esgrime por el recurrente que las liquidaciones practicadas por el Servicio de Impuestos Internos adolecen de errores en cuanto al origen y concepto de los tributos, porque la recurrente efectivamente percibió los servicios de los proveedores cuestionados e incorporó sus facturas de buena fe a su contabilidad, las que contaban con timbre del Servicio. En ese escenario, no era posible que el reclamante conociera, ni siquiera sospechara de la calidad de los proveedores, o que supiera que ellos estaban cuestionados por el Servicio de Impuestos Internos.

Explica al respecto, que el artículo 97 N° 4 del Código Tributario exige que los contribuyentes sepan que están haciendo uso de una o más facturas falsas, de modo que los jueces incurren en error de derecho al cuestionar las declaraciones de esa parte, porque los servicios prestados fueron reales y porque no estaba en situación de conocer las condiciones del proveedor.