SOC. Drogueria Michelson S.A con Servicio de Impuestos Internos

En los autos rol Nº 9.569-2011 de esta Corte Suprema, sobre procedimiento de reclamación iniciado por Droguería Michelson S.A., la contribuyente dedujo recurso de casación en el fondo en contra de la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de Santiago, confirmatoria de la de primer grado, que rechazó el reclamo contra los giros de autos.

A fojas 146, se trajeron los autos en relación.

I.- En cuanto al recurso de casación en el fondo:

Primero: Que por el recurso se denuncia que la sentencia impugnada incurrió en error de derecho al infringir los artículos 3 , inciso 1 ° de la Ley 19.041 en relación con el 19 N° 2 y N° 26 de la Contitución Política de la República y 19, 23 y 24 del Código Civil, al no aplicar la primera de las normas aludidas y concluir, que de conformidad a los principios de interpretación sistemático, histórico y teleológico, se debe entender que el Servicio de Impuestos Internos al haberse querellado en contra de quien cometió el delito, en el caso sub lite, el representante legal de la sociedad contribuyente, también lo ha hecho en contra de la compañía, lo que haría inaplicable a su respecto la prescripción que consagra la norma del artículo 3 ° de la Ley 19.041 . Explica que la sentencia desatiende el tenor literal de esta disposición vulnerando el artículo 19 del código sustantivo al expresar que el método gramatical no es necesariamente el más seguro, sin determinar cuál es el pasaje oscuro del precepto que autoriza a los sentenciadores a recurrir a otros elementos de interpretación, contraviniendo la máxima que manda a no desatender el tenor literal de la ley cuando su texto es claro a pretexto de consultar su espíritu.

Por otra parte, el fallo incurriría en yerro al ampliar la interpretación del artículo 3 ° de la Ley 19.041 tomando en cuenta lo favorable de dicha disposición para la sociedad contribuyente, infringiendo con ello el artículo 23 del Código Civil y excluyendo con esta fórmula a la contribuyente del beneficio de la prescripción.

Se agrega, que la interpretación extensiva efectuada por el fallo recurrido produce un contrasentido porque el propósito original del legislador estuvo presidido de la voluntad de que los contribuyentes "se pusieran al día" en sus obligaciones tributarias y excluyendo a las personas jurídicas de la norma, se origina el efecto contrrario al espíritu que impulsó la dictación de la ley. El artículo 3 de la Ley 19.041 al contener una contraexcepción que permite que se apliquen sus beneficios a aquellos contribuyentes que habiendo sido querellados hayan sido sobreseídos temporalmente de conformidad con los N°s 1, 2 ó 3 del artículo 409 del Código de Procedimiento Penal, desvirtúa el razonamiento de los sentenciadores que estimaron que la norma propicia la marginación de sus beneficios a quienes estaban bajo sospecha por la eventual comisión de delitos tributarios, conclusión que de aceptarse, señala el recurso, infringiría la presunción de inocencia que consagra el ordenamiento jurídico. De ello, se deriva que al no entenderlo de esta forma, el fallo contraviene el espíritu general de la legislación y la equidad natural a que se refieren los artículos 23 y 24 del Código Civil . Aún más, se afirma, que aun aplicándose los principios de interpretación sistemático, histórico y teleológico esbozados en la sentencia, igualmente se debió concluir que la sociedad contribuyente es beneficiaria de la prescripción consagrada en el aludido artículo 3°, atendida su finalidad y el contexto histórico en que se dictó la ley.

Segundo: Que explicando la forma cómo esta transgresión de ley ha influido sustancialmente en lo dispositivo del fallo, el recurrente señala que la interpretación correcta de la norma habría conducido a declarar prescritos los impuestos adeudados desde el año 1980, por lo que solicita invalidar la sentencia y dictar una de reemplazo que aplique correctamente el derecho.