Administradora Maipu LTDA. con Servicio de Impuestos Internos

En estos autos Rol 976-2015 de esta Corte Suprema, sobre procedimiento de reclamación de liquidaciones por concepto de reintegro artículo 97 del DL N°824, Sergio Chiffele Kirby, procurador del número en representación de la sociedad "Administradora Maipú Limitada", dedujo recurso de casación en el fondo contra la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de Santiago que confirmó el fallo de primer grado, en cuanto negó el reclamo presentado y confirmó la liquidación N°314 R de 30 de agosto de 2005.

A fojas 268, se trajeron los autos en relación.

PRIMERO: Que por el recurso se denuncia, en primer término, como infringidos los artículos 19 N° 3 , inciso 4 , artículos 6 , 7 , 38 , 76 y 77 de la Constitución Política de la República, en relación al artículo 116 del Código Tributario y 83 y 84 del Código de Procedimiento Civil.

Señala que en estos autos intervino el Juez Tributario con facultades delegadas, don Ismael Carrasco Cruchaga, según resolución N°EX214 de 23.11.98, quien dictó la resolución de cinco de julio de dos mil seis, por medio de la cual se ordenaba acompañar los documentos ofrecidos al reclamo presentado y que, no obstante haberse tramitado luego la presente causa por el Director Regional de Santiago Oriente del Servicio de Impuestos Internos, la intervención del Juez delegado infringió el principio de legalidad del tribunal, además de los artículos 19 N° 3 , inciso 4 , artículo 6 , 7 , 38 , 76 y 77 de la Constitución Política de la República.

Agrega que el fundamento de la delegación efectuada fue el artículo 116 del Código Tributario, fue derogado por la sentencia de inconstitucionalidad del Tribunal Constitucional de 29 de marzo de 2007. Concluye señalando que el hecho que la sentencia de autos haya sido dictada por el Director Regional, no convalida el procedimiento viciado por la intervención como Juez de un funcionario con facultades delegadas.

SEGUNDO: Que, denuncia, también, la errónea interpretación y aplicación de los artículos 17 , 59 y 200 inciso 1 del Código Tributario y a los artículos 19 inciso primero y 22 inciso primero ambos del Código Civil, en relación con los artículos 1 , 2 , y 3 , 20 inciso 1 y N°3, 29, 30, 31, 32 y 33, 65, 69 y 72 de la Ley de Impuesto a la Renta.

Ello, por cuanto se ha incurrido en errores de derecho en la aplicación de las normas que establecen los plazos de prescripción en materia tributaria, a raíz de lo cual se ha desestimado una pérdida de arrastre existente desde 1982, que corresponde a periodos tributarios anuales anteriores a los plazos de prescripción que deben computarse, los cuales resultan largamente vencidos a la fecha de la notificación de la resolución reclamada. Como consecuencia de ello, se han desconocido dichas pérdidas de arrastre y se ha omitido considerarlas para ser compensadas con las utilidades recibidas de otras empresas, lo que ha dado como resultado que se ha rechazado la pérdida que presenta la empresa y se ha denegado la solicitud de devolución de impuesto de Primera Categoría por utilidades absorbidas y se han liquidado impuestos por el periodo tributario 2002, siendo que se debieran aceptar las pérdidas de arrastre y ordenar la devolución solicitada en la declaración anual de renta del año tributario 2002.