Fundacion Solidaridad con Servicio de Impuestos Internos

En estos autos Rol N° 991-2015 de esta Corte Suprema, referidos a un procedimiento de reclamación tributaria intentada por el contribuyente, persona jurídica "Fundación Solidaridad", fundación de derecho público canónico representada por don Oscar Muñoz Gomá y doña Winnie María Antonieta Lira Letelier, contra la Liquidación N° 555-2, que ordenó el pago de la cantidad de $ 53.283.589 por concepto de impuesto a la renta adeudado por el año 2009; la Dirección Regional Metropolitana Santiago Centro, del Servicio de Impuestos Internos, dedujo recurso de casación en el fondo contra la sentencia de fecha dieciocho de noviembre de dos mil catorce, de la Corte de Apelaciones de Santiago, que confirmó la sentencia de primera instancia dictada por el Primer Tribunal Tributario y Aduanero de la Región Metropolitana de Santiago, que había acogido el reclamo interpuesto, dejando sin efecto la Liquidación N° 555-2 de fecha 30 de Julio de 2013, en todas sus partes.

A fojas 257 se trajeron los autos en relación para conocer del recurso.

PRIMERO: Que por este recurso se denuncian los siguientes errores: en un primer capítulo, errónea interpretación y contravención formal del artículo 35 en relación a los artículos 20 N°3 de la ley sobre impuesto a la renta, 8 N°5 del Código Tributario y 19 inciso 1ro del Código Civil . El recurrente señala, a este respecto que el artículo 35 sostiene que: "Cuando la renta líquida imponible no puede determinarse clara y fehacientemente, por falta de antecedentes o cualquiera otra circunstancia, se presume que la renta mínima imponible de las personas sometidas al impuesto de esta categoría es igual al 10% del capital efectivo invertido en la empresa o a un porcentaje de las ventas realizadas durante el ejercicio, el que será determinado por la Dirección Regional, tomando como base, entre otros antecedentes, un promedio de los porcentajes obtenidos por este concepto o por otros contribuyentes que giren en el mismo ramo o en la misma plaza"; de lo cual se puede colegir que lo único que pide la norma en comento, es que los contribuyentes con los cuales se compare y se haga la tasación sean del mismo ramo o en la misma plaza, de lo cual resulta manifiesto que la circunstancia de ser o no un contribuyente con fines de lucro, no resulta ser un parámetro legalmente exigible para la aplicación de dicha tasación; requisito que ha exigido la sentencia que se pretende anular ya que con ello se ha inobservado por el sentenciador la regla de interpretación que obliga a no desatender el tenor literal de las normas, cuando su sentido sea claro según dispone el artículo 19 inciso primero del Código Civil . Se trata de otorgar el mismo tratamiento tributario a contribuyentes que obtienen sus ingresos dentro del mismo rubro o actividad comercial desarrollada y dentro de una misma zona geográfica; lo que no implica como lo pretende el fallo impugnado, que se pretenda comparar contribuyentes de condiciones idénticas, pues no es ése el sentido de la norma; además es necesario tener claro que se trata de una tasación, lo cual no es más que una estimación de ingresos que se pretende sea los más cercana posible a la realidad, y no una determinación de renta efectiva.

En un segundo capítulo, denuncia infracción y/o errónea interpretación del artículo 132 inciso 14 del Código Tributario en relación al artículo 35 de la ley sobre impuesto a la renta. El artículo 132 inciso 14 del Código Tributario no contempla un valor intrínseco a los medios de prueba rendidos en los juicios tributarios, pero sí delimita los parámetros que se deben tener en cuenta para general la convicción en el sentenciador que lo lleve a adoptar una decisión correcta en su juzgamiento. En el caso concreto, la infracción de la norma denunciada se configura al vulnerarse el principio lógico de la Razón Suficiente, por el cual se tiene que siempre existe una razón, por lo cual afirmamos de una manera y no de otra. Los magistrados llegan a la conclusión de que los contribuyentes tomados como comparables por el Servicio de Impuestos Internos no tienen relación alguna con la fundación reclamante, porque el ánimo de lucro o su ausencia, marca en concepto del sentenciador, una diferencia fundamental que transforma a los contribuyentes con parámetros difíciles de homologar. A juicio del recurrente esto es erróneo ya que las corporaciones y fundaciones pueden tener utilidades y no por la sola circunstancia de no tener fines de lucro, sus rentabilidades necesariamente van a ser distintas de las empresas con fines de lucro que ejerzan la misma actividad; por lo cual considerar el ánimo de lucro como único elemento diferenciador, resulta un razonamiento erróneo efectuado sobre un hecho asentado en el juicio, lo que importa una vulneración de la regla de la lógica de la razón suficiente.

SEGUNDO: Que al explicar la manera en que se produjo la infracción y cómo influye en lo dispositivo del fallo, se indica que si se hubiesen aplicado correctamente las normas vulneradas, sin desatender su tenor literal, el fallo recurrido debió necesariamente haber concluido que la Liquidación N° 555-2, debió confirmarse y ser acogido, en todas sus partes el recurso de apelación interpuesto.

TERCERO: Que, los hechos establecidos en el proceso y que importan para la resolución del presente recurso son los siguientes:

Que la liquidación emitida por el Servicio de Impuestos Internos respecto de la reclamante, se funda en una renta líquida imponible que se calculó de conformidad a lo dispuesto en el artículo 35 de la Ley de Impuesto a la Renta.