Sociedad Agrícola Ganadera y Forestal Mataquito LTDA. con Servicio de Impuestos Internos VII Dirección Regional TALCA.

En estos autos ingreso rol N° 99940-16 de esta Corte Suprema, en procedimiento general de reclamación tributaria, por sentencia de  veintiséis de abril de 2016, dictada por el Tribunal Tributario y Aduanero de Talca, se rechazó la reclamación interpuesta por Sociedad Agrícola Ganadera y Forestal Mataquito Limitada, en contra de la Liquidación N° 684 de dieciséis de septiembre de 2014, que determinó diferencias de Impuesto de Primera Categoría, por $1.230.947, derivadas de la disminución de la pérdida tributaria declarada por el contribuyente el año tributario 2013, al haber sido rechazados como gastos necesarios los intereses pagados por concepto de créditos bancarios.

Apelada esta sentencia por la defensa de la contribuyente, fue confirmada por la Corte de Apelaciones de Talca, en fallo de diecinueve de octubre del año dos mil dieciséis, escrito a fojas 561.

En contra de esta última decisión, la reclamante dedujo recurso de casación en el fondo, el que se ordenó traer en relación por decreto de fs. 601.

PRIMERO: Que por el recurso de casación en el fondo interpuesto se denuncia -en primer término- la infracción del artículo 2 ° del Código Tributario, fundado en la falta de aplicación del artículo 14 de la Ley sobre Impuesto a la Renta. Indica que el sistema de reinversión consignado en el artículo 14 N° 1 letra A de la citada Ley sólo establece como condición para que los retiros sean considerados reinversión que entre la fecha del retiro y la fecha del aporte no medie un plazo superior a veinte días y que la reinversión sea informada. Así no se encuentra prohibido que un socio para reinvertir recurra a distintos ingresos o bienes, incluso originados por préstamos bancarios, pues el efecto que se genera en ambas rentas líquidas imponibles es neutro, ya que la empresa que resiste el retiro si bien puede no generar ingresos afectos a Impuesto a la Renta de Primera Categoría por dicho monto, la que lo recibe obtiene capital sin costo.

En segundo lugar, denuncia la infracción del artículo 132 del Código Tributario, pues los jueces del fondo establecieron hechos con infracción de ley. Detalla que la sentencia, al resolver el reclamo no ponderó que no existe norma expresa que establezca que son gastos rechazados los intereses de los préstamos utilizados para retiros de socios, tal como lo señalaron los informes periciales evacuados en autos, la prueba testimonial y documental, de los cuales prescindieron, apartándose de un examen reflexivo y concordante con la lógica, los conocimientos afianzados por la ciencia o por las máximas de la experiencia.

Finalmente, denuncia la infracción del artículo 19 N°20 de la Constitución Política de la República, en relación con los artículos 63 N°14 y 65 N°1 del mismo cuerpo legal, pues los jueces recurridos aplicaron el artículo 31 de la Ley sobre Impuesto a la Renta, no modificado, con lo cual infringieron el principio de la legalidad tributaria, al excluir al contribuyente de la situación prevista en el artículo 14 de la citada ley, no obstante que no existía norma expresa que ordenara rechazar como gasto los intereses financieros causados por un préstamo obtenido para realizar un retiro, por un socio.

Después de exponer la manera en que los errores acusados influyen sustancialmente en lo dispositivo del fallo atacado, pide acoger el recurso y dictar sentencia de reemplazo con arreglo a la ley que deje sin efecto la confirmación dispuesta por el fallo de segunda instancia y revoque el de primera y, en definitiva, haga lugar al reclamo, con costas.