Metlife Chile Seguros de Vida S. A. con Servicio de Impuestos Internos

En estos autos N° 99.966-16, rol de esta Corte Suprema, referidos a un procedimiento de reclamación iniciado por METLIFE CHILE SEGUROS DE VIDA S.A., por dictamen de dos de junio de dos mil dieciséis, el Segundo Tribunal Tributario y Aduanero de la Región

Metropolitana de Santiago rechazó la reclamación interpuesta contra la Resolución DGC 17100 N° 8/24, de 28 de febrero de 2014, que dio ha lugar en parte a la devolución solicitada por PPM.

Apelada esta sentencia por la reclamante, la Corte de Apelaciones de Santiago la confirmó con fecha veintiuno de octubre de dos mil dieciséis.

Contra este último pronunciamiento la reclamante dedujo recurso de casación en el fondo, para cuyo conocimiento se ordenó traer los autos en relación.

Primero: Que en el recurso de casación en el fondo interpuesto se denuncia, en primer término, la infracción de los artículos 24 del Código Tributario , 19 del Código Civil y 76 , inciso 1 ° , y 19 N° 3 de la Constitución Política de la República, porque el fallo, atendiendo únicamente al tenor literal del inciso segundo del citado artículo 24, le da un alcance equivocado al restringir la suspensión de los efectos del reclamo de una liquidación sólo a la imposibilidad de hacer el respectivo giro para el cobro de los impuestos liquidados, y no comprender "a todos aquellos efectos que se siguen de una liquidación tendientes a obtener el cumplimiento de una obligación tributaria", incluyendo el de servir de fundamento a otro acto administrativo posterior que constituya un equivalente al pago de impuestos, como la resolución de autos que rechaza parcialmente la devolución de PPM basándose en la disminución del remanente de Crédito Fiscal IVA dispuesta en las liquidaciones que le antecedieron. En relación a las normas constitucionales mencionadas, explica que se vulneran porque la autoridad administrativa se atribuye la potestad de ejecutar el acto reclamado ante un tribunal, aun cuando su legalidad y procedencia se encuentra discutida en sede jurisdiccional.

En un segundo capítulo, se acusa la infracción del artículo 97 de la Ley sobre Impuesto a la Renta, toda vez que se yerra en la sentencia al señalar que el impuesto debe estar bien determinado para proceder a devolver PPM. Agrega que en el fallo no se entregan razones para sostener ese aserto y que se debe acceder a la devolución, sin perjuicio de un posterior reintegro, en su caso.

Finalmente, esgrime el recurso el quebrantamiento del artículo 24 , inciso 1 ° , del Código Tributario, porque el fallo extralimita el contenido y efectos de las Liquidaciones N°s. 1 a 8 de 24 de febrero de 2012 que precedieron a la resolución de autos, porque el único objeto de una liquidación es determinar diferencias impositivas y no puede referirse a otros asuntos como la disminución del remanente Crédito Fiscal IVA, como en este caso, que sirvió de base a la resolución reclamada, debiendo haberse dictado una resolución con dicho fin.