Tambofrut Limitada con Servicio de Impuestos Internos

En estos autos RIT GR-19-00008-2020, del Tribunal

Tributario y Aduanero de esta Región, caratulado “Tambofrut

Limitada con S.I.I.”, se dictó sentencia definitiva por la Jueza Subrogante doña Macarena Arteaga Cisternas, mediante la cual rechazó, sin costas, el reclamo interpuesto por la sociedad agrícola TAMBOFRUT LTDA. respecto de las liquidaciones 144 y 145, que le fueron notificadas con fecha 30 de Septiembre de 2019.

En contra de dicha sentencia, el reclamante interpuso recurso de casación en la forma y apelación.

PRIMERO: Que el reclamante, funda este recurso en que la sentenciadora no tomó en cuenta los documentos que su parte acompañó al reclamo, lo que configuraría varias causales de casación, en primer lugar, la del artículo 795 N° 5 del Código de Procedimiento Civil, que dispone, “en general, son trámites o diligencias esenciales en la primera o única instancia en los juicios de mayor o menor cuantía y en los juicios especiales: N° 5 La agregación de los instrumentos presentados oportunamente por las partes, con citación o bajo el apercibimiento legal que corresponda respecto de aquélla contra la cual se presentan”. Luego indica, que el artículo 170 del mismo código, en su N° 4, dispone que las sentencias contendrán “Las consideraciones de hecho o de derecho que sirvan de fundamento a la sentencia.”, lo que incluye la apreciación de la prueba conforme a las reglas legales y, si se suscita cuestión acerca de la procedencia de la prueba 1 producida, la exposición de los fundamentos que sirven para aceptarla o rechazarla.

Agrega, que la sentenciadora no consideró los documentos presentados por su parte junto con el reclamo, por no haberse rendido durante el término probatorio, lo que estima un error, ya que el sentido de lo dispuesto en el inciso 4° del artículo 132 del Código Tributario, es que la prueba documental adicional que se quiera hacer valer se incorpore durante el término probatorio, siendo obligación que el juez también se haga cargo de la incorporada junto con el reclamo, por así exigirlo el artículo 125 del Código del ramo, por lo que al resolver como se hizo, la magistrada vulneró gravemente el debido proceso.

SEGUNDO: Que, luego invoca la causal del artículo 768 N° 5 del Código de Procedimiento Civil, esto es, en haber sido pronunciada la sentencia con omisión de cualquiera de los requisitos enunciados en el artículo 170 del Código antes señalado, específicamente, lo prescrito en su N° 4, es decir, por faltar las consideraciones de hecho o de derecho que sirven de fundamento a la sentencia, sin señalar ningún fundamento fáctico.