Myriam Elizabeth Rey Manzano

Se reproduce la sentencia en alzada con excepción de sus motivos décimo quinto y siguientes, los que se eliminan.

Y se tiene en su lugar y además presente:

1.- Que la reclamada, esto es, el Servicio de Impuestos Internos dedujo apelación en contra de la sentencia definitiva dictada por el Tribunal Tributario y Aduanero, de fecha 09 de marzo de 2015, que acogió el reclamo deducido por doña Myriam Elizabeth Rey Manzano en contra del acta de Notificación de Infracción, de fecha 02 de junio de 2014, del aludido servicio, dejándola sin efecto.

2.- Que funda su apelación en que el tribunal ha incurrido en extrapetita, puesto que al fundar su fallo en la falta de tipicidad y legalidad de la infracción cursada se extiende a cuestiones que no fueron impugnadas por la reclamante, la que sustentó su acción en la inexistencia de la infracción. Luego, indica que se ha hecho una errónea aplicación de la ley, toda vez que, la sentencia acusa al servicio el no haber otorgado al contribuyente, para los efectos de configurar la infracción tributaria que se le ha cursado, el plazo establecido en el artículo 97 Nº 7 del Código Tributario, sin embargo, dicho término no es aplicable en conformidad al artículo 62 del D.L. Nº 825, Sobre Impuesto a las Ventas y Servicios. Finalmente, indica que en materia infraccional, a diferencia del los delitos tributarios, rige el principio de la responsabilidad objetiva, de modo que, basta con verificar la ocurrencia de la conducta descrita en la ley para concluir que el contribuyente es responsable, prescindiendo de su motivación, de manera que, resulta insostenible asimilar las conductas infraccionales a las conductas penales, como lo hace el fallo recurrido al desarrollar extensamente la aplicabilidad de los principios del orden penal para este tipo de situaciones.

3.- Que, a diferencia de lo que sostiene el apelante, el Juez a quo no se extendió a cuestiones no sometidas a su decisión, por el contrario, de los razonamientos vertidos en su resolución se observa que lo que ha hecho es un pormenorizado análisis jurídico de los alcances del artículo 97 Nº 7 del Código Tributario –precisamente la norma invocada en el acta de Notificación de Infracción- en relación a los principios de tipicidad y legalidad exigibles en materia de sanciones tributarias, como una de las tantas expresiones del llamado Derecho Administrativo Sancionador, y consecuentemente del ius puniendi del Estado, lo que no es otra cosa que haber desarrollado una labor de hermenéutica judicial, que es justamente lo que se exige de cualquier magistrado. Claro es entonces, que la interpretación del derecho, y en especial, de una norma jurídica particular a un caso determinado es por antonomasia la función que le corresponde a la judicatura, de tal suerte que, no se vislumbra de qué manera se incurre en la infracción pretendida.

4.- Que ahora bien, precisado lo anterior, corresponde señalar que la sentencia de primer grado en su lata exposición de los principios enunciados y su aplicabilidad a los procedimientos infraccionales ha resultado inoficiosa, desde que, en la resolución del asunto sometido a su conocimiento limitó su análisis a una de las dos normas jurídicas que convergen en la descripción del hecho o conducta típica.

5.- Que, es un hecho inconcuso que la contribuyente el día 02 de junio de 2014 no mantenía al día el registro de compras en el Libro de Compras y Ventas, razón por la cual se levantó el acta de Notificación de Infracción Nº 1194741. También es incuestionable que doña Myriam Elizabeth Rey Manzano es contribuyente de primera categoría, y se dedica, según lo afirma en su propia reclamación, al comercio, en especial, a la venta de productos nutricionales y belleza, estética, terapias alternativas y gestión comercial, lo que, a la luz del artículo 3º del D.L. 825 se encuentra sujeta a las disposiciones contenidas en dicho texto legal.