Recomsa S.A. con Alvarez Rivero y Otro

Se reproduce la sentencia apelada con excepción de lo que se detallará a continuación, que se elimina: i. en la letra a) del considerando 21°, desde el pasaje “, entendiéndose por tales” hasta el punto y coma; ii. en el motivo 22°, desde la expresión “Ahora bien, y efectuando un análisis” hasta el punto final; iii. y los basamentos 23° y 24°.

Y teniendo en su lugar y, además, presente: 1°) En relación a la partida “Gasto por concepto de licencia y mantención del software o Programa SAP”, a folio 12 se acompañó en esta segunda instancia por la reclamante los documentos que se enuncian inmediatamente, los que se tuvieron por acompañados con citación y no fueron objetados por el SII: Libro Mayor Balance al 31 de diciembre de 2016 de Inmobiliaria e Inversiones Recomsa S.A (antes

Empresas Relsa S.A), firmado y en hojas foliadas; Libro Mayor del ejercicio comercial 2016 de Inmobiliaria e Inversiones Recomsa S.A., en hojas foliadas; y, Libro Diario ejercicio comercial 2016 de Inmobiliaria e Inversiones Recomsa S.A.

El Libro Diario da cuenta del registro NUM000 SAP (Licencia) por un monto de $89.823.317, lo que se ve reflejado en el Libro Mayor, en la cuenta Honorarios y Servicios de Terceros, cuyo saldo final coincide con el Balance adjunto. Asimismo, en el Libro Mayor, la cuenta

Amortización de Software registra saldo final de $65.795.882, que concuerda con el Balance.

De ese modo, la efectividad del desembolso en análisis se encuentra acreditada con contabilidad fehaciente, sin perjuicio que no reside ahí el cuestionamiento del SII. 2°) Sentado lo anterior, dicho gasto puede calificarse como necesario para producir la renta de conformidad al artículo 31 de la Ley sobre Impuesto a la Renta, desde que, a diferencia de lo postulado por el SII y acogido por el a quo, no es requisito para aceptar el respectivo desembolso como gasto el que sea indispensable, imprescindible, inevitable u obligatorio para el funcionamiento u operación de la empresa -y, en consecuencia, para la producción de su renta-, sino sólo que “razonablemente” sea necesario, útil o sirva para dicho fin. 3°) En el presente caso no se ha cuestionado por el SII que el precio que registró la contribuyente por la licencia o la mantención del programa corresponda a su valor de mercado, ni tampoco que el software sirva para la gestión y administración de su negocio, sino únicamente que no se justificaría ese gasto desde que se trata de un programa para empresas productivas, o de mayor tamaño y complejidad, y no para aquellas como la de la contribuyente, de inversiones y arriendo de inmuebles y exiguo número de personal. 4°) Si bien el examen de la necesariedad del gasto comprende una revisión de la magnitud, proporcionalidad o monto del mismo, ello no equivale a erigir como requisito para considerar un gasto como necesario que el servicio utilizado o el bien adquirido mediante el respectivo desembolso, corresponda a la mejor decisión, o la decisión más acertada, desde el punto de vista financiero, comercial o empresarial, ni siquiera si existen otras opciones con las que supuestamente podría alcanzarse el mismo objetivo pretendido a través de un servicio o bien de menor valor.

Aceptar tal reparo supondría, primero, por la vía de la fiscalización de los gastos otorgar facultades al SII para controlar la conveniencia u oportunidad de decisiones económicas de los contribuyentes en el ámbito empresarial y, asimismo, privar a estos de la legítima posibilidad de optar por un bien o servicio de mayor valor, pero que considerando otros factores -técnicos, financieros, administrativos, etc.- puede conducir a estimarlos más favorables para la empresa y justifiquen esa mayor erogación.