Colmena Golden Cross S.A. con Servicio de Impuestos Internos Direccion Grandes Contribuyentes

Se reproduce la sentencia en alzada, previa sustitución, en el considerando vigésimo quinto, párrafo primero, última línea, del vocablo “CONSALUD”, el que se reemplaza por “Colmena Golden Cross S.A.”

Primero: Que tal como indicó el sentenciador, conforme a lo dispuesto en el artículo 173 del DFL N° 1 del Ministerio de Salud del año 2005, las Isapres tienen un giro único, cuyo es el caso de la reclamante, esto es, su objeto es exclusivamente financiar prestaciones y beneficios de salud, así como las actividades afines y complementarias a ese fin.

Luego, el artículo 197 del mismo texto faculta a las Isapres para incrementar en forma unilateral el precio base de sus planes de salud o por prestaciones GES, lo cual se realiza a través de las denominadas “Cartas de Adecuación”, en condiciones generales que no importen discriminación entre los afiliados de un mismo plan.

Segundo: Que si bien los afectados, quienes, en resguardo legítimo de sus derechos, son los que deciden interponer la acción constitucional del artículo 20 de la Carta Fundamental, en materia tributaria no es procedente aludir a elementos valóricos respecto de la conducta de las Isapres o estimar que actúan de mala fe al evacuar el informe a requerimiento de la respectiva Corte de Apelaciones.

De lo dicho se advierte claramente que se trata de gastos relacionados precisamente con el único giro que desarrolla la contribuyente y que eran necesarios para producir su renta, desde que genera ingresos únicamente a través de las cotizaciones que los afiliados pagan por los planes de salud y por las demás actividades al tenor de su giro, por lo que la decisión que se ha cuestionado ha se ha adoptado para generar ingresos, la que se sustenta en la facultad que el artículo 197 del Decreto con Fuerza de Ley N° 1, de 2005 del Ministerio de Salud, le reconoce expresamente.

Tercero: Que por lo antes dicho, la condena en costas personales a la contribuyente por las acciones de protección que se han acogido, constituye un gasto vinculado al giro único de la empresa, y se verifica la relación potencial posible entre ingreso y gasto, resultando éste necesario para producir la renta, pues tienen el carácter de inevitable u obligatorio para el contribuyente, tal como se razona en los motivos vigésimo quinto a vigésimo noveno del fallo en alzada.

Cuarto: Que, además, se concuerda con lo razonado por el sentenciador del grado en el motivo trigésimo de la sentencia impugnada, en cuanto a que las costas son producto del ejercicio del derecho a defensa.