Saltar al contenido principal

La plataforma de investigación tributaria con IA: instrucciones del SII (oficios, circulares y resoluciones) y jurisprudencia del Tribunal Tributario y Aduanero.
Cada cita es textual, verificable y enlaza al documento original.

CONFIRMADACorte de Apelaciones de Santiago · Rol 465-202524 feb 2026

Isotron Chile S.A. con Servicio de Impuestos Internos Direccion Regional STGO Oriente

TribunalCorte de Apelaciones de Santiago
Rol465-2025
Fecha sentencia24 feb 2026
RecursoApelación
ResultadoCONFIRMADA Confirmada (fallo del acuerdo)

Resumen

Generado con IA desde el fallo original

Confirmó la sentencia que reconoció como gasto deducible las pérdidas por delito contra la propiedad cometido por representante legal, sin exigir sentencia penal ejecutoriada, con los antecedentes de proceso criminal en tramitación.

Hechos

Isotron Chile S.A. reclamó ante el Tribunal Tributario y Aduanero contra Liquidación N°126 de 2020 (AT 2017), argumentando que partidas 3 y 4 por $398.878.450 correspondían a servicios nunca prestados, retirados fraudulentamente por su representante legal Juan, motivando querella por estafa y apropiación indebida en juzgado de garantía (causa RIT 340-2020). El Tribunal Tributario (17 junio 2025) acogió parcialmente el reclamo, dejando sin efecto las partidas impugnadas como pérdidas por delito contra la propiedad. El SII apeló solicitando revocar esa decisión y gravar los gastos con impuesto del 35% conforme artículo 21 de la Ley de Renta.

Considerandos clave

La Corte estimó que el artículo 31 de la Ley de Renta permite deducir pérdidas sufridas por el negocio durante el año comercial, comprendiendo las que provengan de delitos contra la propiedad, siempre que se acrediten o justifiquen en forma fehaciente. Los antecedentes del proceso penal en tramitación (acta de formalización, informe policial contable, acusación fiscal y particular, fecha de audiencia de preparación de juicio oral) constituyen indicios suficientes para justificar los ilícitos alegados. Rechazó la exigencia del SII de una sentencia ejecutoriada como requisito legal, estimando que tal exigencia no está contemplada en la ley y que su dictación es eventual y depende de factores ajenos a la voluntad del contribuyente. Concluyó que los antecedentes proporcionados importan justificación fehaciente de la pérdida por delito contra la propiedad.

Resolutivo

Confirmó la sentencia de 17 de junio de 2025 del Segundo Tribunal Tributario y Aduanero, dejando firmes las partidas 3 y 4 como gastos deducibles por pérdidas derivadas de delito contra la propiedad. No se condenó en costas al SII por tener motivos plausibles para litigar.

Texto de la sentencia

Santiago, veinticuatro de febrero de dos mil veintiséis.

PRIMERO: Que el Servicio de Impuestos Internos dedujo apelación en contra de la sentencia definitiva, de diecisiete de junio de dos mil veinticinco, que dio lugar, en parte, al reclamo presentado por don José Miguel Sáez Pino, en representación de ISOTRON CHILE S.A., modificando la Liquidación N°126, de 26 de agosto de 2020, según considerando vigésimo tercero a trigésimo segundo.

Centra tal impugnación únicamente en las partidas N°3 y N°4 de la citada Liquidación, que el fallo dejó sin efecto, solicitando su revocación al respecto, con costas.

Estima el recurrente que tales partidas corresponden a cantidades cuya deducción no cumplen con los requisitos establecidos en el artículo 31 de la Ley de Impuesto a La Renta, reconociendo el contribuyente que esos gastos rechazados en la liquidación fueron efectivamente pagados, por ende, concurren todos los presupuestos legales para que dichos desembolsos sean gravados con el impuesto único del artículo 21 de la Ley de Impuesto a la Renta, con la tasa del 35 % para los gastos rechazados correspondientes al AT 2017 ( partidas 3 y 4) .

SEGUNDO: Que el artículo 31 de la Ley de la Renta - para el año tributario 2017 y 2018- dispone: “La renta líquida de las personas referidas en el artículo anterior se determinará deduciendo de la renta bruta todos los gastos necesarios para producirla que no hayan sido rebajados en virtud del artículo 30°, pagados o adeudados, durante el ejercicio comercial correspondiente, siempre que se acrediten o justifiquen en forma fehaciente ante el Servicio”. Luego, el inciso tercero del mismo artículo establece, que procederá la deducción, entre otros, del siguiente gasto, en cuanto se relacione con el giro del negocio: “3°.- Las pérdidas sufridas por el negocio o empresa durante el año comercial a que se refiere el impuesto, comprendiendo las que provengan de delitos contra la propiedad. Podrán, asimismo, deducirse las pérdidas de ejercicios anteriores, siempre que concurran los requisitos del inciso precedente.”.

TERCERO: Isotrón CHILE S.A. funda el reclamo en que los servicios pagados por las siguientes facturas, nunca se llevaron a cabo, tales son: la N°23, de PERSONA_JURIDICA000, por $60.783.994; la N°7, de PERSONA_JURIDICA001, por $310.000.000 (ambas de la partida 3) y, la N°24 de PERSONA_JURIDICA000, por $28.094.456 (de la partida 4), todas de 4 de julio de 2016. Argumenta que quien efectuó esos retiros de dinero fue el señor [Juan], que no era socio ni accionista de Isotrón Chile S.A. o de la empresa Matriz, sino que representante legal de los mismos, lo que realizó en beneficio propio y no de la empresa, los que nunca fueron autorizados, situación que motivó una querella criminal presentada en su contra, por los delitos de estafa, apropiación indebida y suscripción engañosa de documento.

CUARTO: Se demostró que tal querella fue acogida a tramitación por el Octavo Juzgado de Garantía de Santiago en causa RIT 340-2020, RUC 2010003091-9, acompañándose a estos autos, de tal proceso penal, las siguientes actuaciones: acta de audiencia de formalización, informe policial contable, escritos de acusación fiscal y particular, aunado a la determinación de una fecha próxima para la realización de la audiencia de preparación de juicio oral, antecedentes que en su conjunto, por su idoneidad, permiten justificar en el presente causa la pérdida sufrida por la sociedad a consecuencia de un delito contra la propiedad. La alegación de la apelante que, para tal fin es necesario una sentencia ejecutoriada, es una exigencia que no requiere la ley, lo que, sumado a que su dictación es eventual puesto que su materialización depende de muchos factores, entre estos, ajenos a la voluntad del actor particular, permite concluir tal como lo ha resuelto el tribunal a quo, que los antecedentes proporcionados en el presente proceso importan indicios suficientes para justificar los ilícitos alegados.

QUINTO: En mérito de lo anterior, se desestimará la petición de enmienda del fallo recurrido.

Pro

El texto completo del fallo es parte de Pro

Los considerandos y lo resolutivo, tal como los publicó el tribunal, en las sentencias de Corte Suprema y Cortes de Apelaciones de esta base.

Conoce Pro

La misma causa en primera instancia

Cómo resuelve este tribunal

ProA favor de quién resuelve la Corte de Apelaciones de Santiago en apelación: la proporción medida sobre los 1.067 recursos de esta base.Conoce Pro

Otras sentencias de Corte de Apelaciones de Santiago

No Ha LugarRol 659-2025Corte de Apelaciones de Santiago23 feb 2026

Rechazo de reclamación tributaria por liquidaciones no prescritas

Rechaza casación en la forma y confirma sentencia que desestimó reclamo tributario, por no advertirse omisión de pronunciamiento en el fallo impugnado sobre las excepciones y defensas planteadas.

Casación
ConfirmadaRol 39-2026Corte de Apelaciones de Santiago6 mar 2026

Constructora Dacaber SPA con Servicio de Impuestos Internos Direccion Regional STGO Norte

Revoca parcialmente sentencia del Tribunal Tributario: elimina la multa por retardo en enterar impuestos (art. 97 N°11 CT) porque la controversia versa sobre la aplicación del crédito especial de empresas constructoras, no sobre mora en el pago de impuestos determinados. Confirma lo demás.

Apelación
ConfirmadaRol 172-2025Corte de Apelaciones de Santiago11 feb 2026

Walmart Chile S a con Servicio de Impuestos Internos Dirección Regional

La Corte revoca parcialmente la sentencia de primera instancia: rechaza la deducción de cuatro cuentas de gastos (intereses financieros, intereses relacionadas, arriendos e inmuebles, gastos comunes) por insuficiencia probatoria conforme al artículo 31 de la Ley de Renta, pero acoge el rechazo de la multa del artículo 97 N°11 del Código Tributario.

Apelación