Pelay Kluck con Servicio de Impuestos Internos XV DRM STGO Oriente

Primero: Que, por sentencia de primera instancia, se rechazó la acción de nulidad interpuesta por doña María Pía Pelay Kluck, en contra de las Liquidaciones Nos. 169 y 170, practicadas el 27 de julio de 2016, así como el reclamo interpuesto en contra de las referidas las Liquidaciones. Ordenándose que el Director Regional de la XV Dirección Regional Metropolitana Santiago Oriente del Servicio de Impuestos Internos disponga el cumplimiento administrativo de lo resuelto, y disponiéndose que cada parte pagará sus propias costas.

Segundo: Que, en contra del fallo referido se alzó en apelación la reclamante manifestando que la sentencia recurrida vulnera el derecho al debido proceso, especialmente por la excesiva duración del procedimiento judicial, ya que este retraso es una violación de las normas constitucionales e internacionales que exigen que los juicios sean resueltos dentro de un plazo razonable.

Indica que yerra la sentenciadora al desestimar su reclamo, por cuanto la liquidación de impuestos de la sociedad es la base para determinar los impuestos de los socios y que la liquidación de estos no debe ser utilizada para determinar un nuevo FUT o impuestos adicionales sin que haya una liquidación previa a la sociedad.

Alega, además, que el Servicio de Impuestos Internos no cumplió con los requisitos de fundamentación y motivación necesarios en las liquidaciones Nros. 169 y 170 y, por tanto, no pueden ser utilizados para establecer un nuevo impuesto, de manera tal que procede la nulidad de las liquidaciones señaladas, concluyendo, que al no existir una liquidación válida que determine un mayor impuesto, los tributos correspondientes están prescritos.

Finalmente, solicita se revoque la sentencia impugnada y se declare la prescripción y la nulidad invocadas, con costas.

Tercero: Que, el a quo en el motivo segundo del fallo, focalizó la discusión, indicando: “[q]ue, de acuerdo con el tenor de lo expuesto por las partes en sus escritos de discusión, la cuestión debatida se centra en determinar: a) Si resulta procedente acoger la acción de nulidad por concurrir en el acto administrativo reclamado el vicio de falta de fundamentación suficiente y/o por encontrarse prescrita la acción fiscalizadora del SII; y, b) Si resulta procedente acoger el reclamo y en virtud de ello dejar sin efecto la liquidación reclamada, por concurrir los mismos supuestos alegados como vicios de nulidad”.

Posteriormente, efectúa un análisis pormenorizado de las probanzas rendidas, desestimando las alegaciones de la reclamante una a una.