Consorcio Viaducto Chamiza S.A. con Servicio de Impuestos Internos

Se reproduce la sentencia rectificada en alzada, con excepción de sus considerandos décimo sexto, décimo octavo, vigésimo segundo desde: “Sin embargo” y hasta “dicho período tributario”, vigésimo tercero desde: “Sin embargo” y hasta “respectivos costos”, vigésimo cuarto párrafo segundo y tercero únicamente desde: “Sin embargo” y hasta “validado por el SII”, vigésimo octavo en lo que sigue al segundo guarismo, trigésimo sexto en la expresión que inicia: “, sin otros documentos adicionales” y concluye “que den cuenta de los señalados servicios”, cuadragésimo segundo, cuadragésimo tercero párrafo segundo en la expresión: “,pérdida que no ha sido acreditada en autos” más su párrafo final, cuadragésimo quinto y cuadragésimo sexto párrafo final desde: “, sin embargo” y hasta “la devolución solicitada”, que se eliminan; así como también se eliminan las expresiones: “que, pese a” y aquella que inicia: “no es posible para esta sentenciadora” hasta “acceder a su solicitud de devolución”, en el considerando cuadragésimo octavo.

Y TENIENDO, EN SU LUGAR Y ADEMÁS, PRESENTE:

PRIMERO: Que comparece la contribuyente Consorcio Viaducto

Chamiza S.A., representada por doña Jazmín Gajardo España, quien deduce recurso de apelación en contra de la sentencia definitiva que rechazó íntegramente el reclamo interpuesto en contra de la Resolución

Exenta N° 2.172, de 2 de diciembre de 2016, dictada por la XV

Dirección Regional Metropolitana Santiago Oriente del Servicio de Impuestos Internos, por la cual se negó lugar a la devolución solicitada por la suma de $30.801.207, correspondiente a crédito por Impuesto de Primera Categoría generado por utilidades absorbidas total o parcialmente por pérdidas tributarias y otros créditos.

Funda su arbitrio en que la sentencia de primer grado incurre en errónea apreciación de la prueba rendida, desconociendo antecedentes contables y tributarios que acreditan la efectividad de los costos asociados a los estados de pago observados por el Servicio, así como los desembolsos por concepto de mano de obra, lo que condujo indebidamente a desestimar la procedencia de la pérdida tributaria declarada y, por consiguiente, del crédito cuya devolución se solicitó.