Philips Chilena S.A. con Servicio de Impuestos Internos

En estos antecedentes RIT GR-17-00030-2021, RUC 21-9- 0000392-2, seguidos ante el Tercer Tribunal Tributario y Aduanero de la Región Metropolitana, por sentencia de diez de julio de dos mil veinticinco se rechazó en todas sus partes el reclamo tributario deducido por Philips Chilena S.A., confirmándose la Resolución

Exenta Nro. 639, de 31 de marzo de 2020, emitida por la XV

Dirección Regional Metropolitana Santiago Oriente del Servicio de Impuestos Internos, modificada posteriormente por las Resoluciones Exentas Nro. 149, de 30 de septiembre de 2020, y Nro.2.506, de 16 de noviembre del mismo año.

En contra de dicha sentencia, la parte reclamante dedujo, en lo principal, recurso de casación en la forma y, en el primer otrosí, recurso de apelación, solicitando, en síntesis, que se invalide la sentencia impugnada por estimar configurada la causal prevista en el artículo 768 Nro.9 del Código de Procedimiento Civil, en relación con el artículo 795 Nro.4 del mismo cuerpo legal, pidiendo la retroacción del procedimiento para practicar la diligencia probatoria omitida y, subsidiariamente, que ésta sea revocada y, en su lugar, se acoja íntegramente el reclamo tributario, dejándose sin efecto la resolución administrativa impugnada, con costas.

Elevados los antecedentes, se ordenó traer los autos en relación.

Primero: Que la parte reclamante deduce recurso de casación en la forma fundado en la causal prevista en el artículo 768 N°9 del Código de Procedimiento Civil, en relación con el artículo 795 N°4 del mismo cuerpo legal, sosteniendo, en suma, que la sentencia fue pronunciada en un procedimiento en el que se omitió una diligencia probatoria declarada esencial por la ley, generándole indefensión. Expone que, durante el término probatorio, solicitó la designación de un perito contable, a su costa, atendida la naturaleza contable y tributaria de la controversia, la complejidad técnica de las materias debatidas y el volumen de la documentación acompañada al proceso, petición que fue rechazada por el tribunal de primer grado.

Afirma que dicha diligencia resultaba indispensable para acreditar los fundamentos de la reclamación, por cuanto el informe pericial permitiría analizar objetivamente la documentación aportada, corroborar la corrección de las rectificaciones efectuadas por la contribuyente y demostrar los vicios que, a su juicio, afectan a la Resolución Exenta N°639 y sus modificaciones, circunstancia que habría incidido sustancialmente en lo dispositivo del fallo al privarla de un medio de prueba esencial para la adecuada resolución del litigio.