Sentencia ante la Corte Suprema

Primero: Que, en estos antecedentes ingreso Corte N°120.330-2022 seguidos ante el Tercer Tribunal Tributario y Aduanero de la Región

Metropolitana, se dictó sentencia definitiva de primera instancia el trece de mayo de dos mil diecinueve, la que rechazó íntegramente el reclamo deducido en contra de la Liquidación NUM000, de veintiocho de agosto de 2014, mediante la cual el Servicio de Impuestos Internos rechazó como reinversión una cuenta por cobrar por $639.420.000, determinando diferencias de Impuesto Global Complementario correspondientes al año tributario 2011. Elevada en apelación por la parte reclamante, la Corte de Apelaciones de Santiago, el diecisiete de agosto de dos mil veintidós, confirmó íntegramente el fallo de primera instancia. Contra esta última decisión, el reclamante dedujo recursos de casación en la forma y en el fondo, siendo declarado inadmisible el primero de ellos por resolución de esta Corte de veinticuatro de julio de dos mil veinticinco, ordenándose traer los autos en relación respecto del recurso de casación en el fondo. SEGUNDO: Que, el reclamante [Juan] dedujo recurso de casación en el fondo en contra de la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de Santiago, denunciando, en síntesis, la infracción del artículo 26 del Código

Tributario, al haberse exigido, para su aplicación, un cambio de criterio administrativo; de las normas sobre reinversión de utilidades contenidas en el artículo 14 letra A N°1 letra c) de la Ley sobre Impuesto a la Renta; de las disposiciones relativas a la contabilidad y acreditación del crédito objeto de la reinversión; y del artículo 132 del Código Tributario, en relación con la valoración de la prueba. TERCERO: Que, el recurrente desarrolla inicialmente los requisitos de admisibilidad previstos en los artículos 764, 767, 770, 771 y 772 del Código de Procedimiento Civil, reproduciendo, además, los antecedentes del litigio expuestos al tratar el recurso de casación en la forma. Sin embargo, encontrándose vigente únicamente el recurso de casación en el fondo, tales aspectos no serán desarrollados nuevamente por no constituir el núcleo de las infracciones de ley denunciadas.

En un primer capítulo, denuncia la infracción del artículo 26 del Código

Tributario, en relación con el artículo 707 del Código Civil, señalando que la sentencia incurre en error de derecho al interpretar la primera de dichas disposiciones como una norma aplicable únicamente cuando existe un cambio de criterio administrativo del Servicio de Impuestos Internos. Afirma que el artículo 26 citado protege al contribuyente que ha actuado de buena fe ajustando su conducta a una interpretación oficial vigente, sin exigir la existencia de una modificación posterior de ese criterio. Añade que la sentencia desconoce, asimismo, la presunción de buena fe establecida en el artículo 707 del Código Civil.

Sostiene que el Servicio había emitido diversos oficios y circulares que reconocían la posibilidad de efectuar aumentos de capital mediante bienes, especies o valores, interpretación a la cual el contribuyente habría ajustado su actuación al efectuar la reinversión de una cuenta por cobrar. Por ello, estima improcedente el cobro retroactivo derivado de la Liquidación NUM000, al encontrarse amparado por lo dispuesto en el artículo 26 del Código Tributario.

Finalmente, sostiene que, de haberse aplicado correctamente dicha disposición y la presunción de buena fe prevista en el artículo 707 del Código