Sentencia ante la Corte Suprema

Primero: Que el abogado don Esteban Martínez Yáñez, en representación del contribuyente don [Samuel], dedujo recurso de casación en el fondo en contra de la sentencia interlocutoria de diez de septiembre de dos mil veintiséis, que confirmó la de primer grado que declaró inadmisible la reclamación interpuesta contra de la Resolución Ex. DEPAT N°NUM000, que a su vez no dio lugar a declarar admisible la petición 5 de diciembre de 2025, de Revisión de la Actuación Fiscalizadora folio N°NUM001, en contra de las Liquidaciones N°NUM002 a la N°NUM003.

Segundo: Que, en concepto del recurrente, dicho fallo incurrió en la contravención formal al inciso primero del artículo 156 del Código Tributario, en relación al artículo 155 del mismo cuerpo legal; en una falsa aplicación del artículo 155, inciso primero, del Código Tributario, en relación con los artículos 8 bis y 6 letra B) N°5 del mismo cuerpo legal; y, en una infracción a los artículos 1º, 11,16 y 41 de la Ley N°19.880, en relación a los artículo 2 y 8 bis N°4 letra a) del Código Tributario.

Tercero: Que el contribuyente afirma que, por un error, se inscribió y efectuó ventas en el sitio web “Mercadolibre” en calidad de persona natural, en circunstancias que el mantiene una sociedad de responsabilidad limitada. Entre los meses octubre de 2020 a julio de 2021, el Servicio de Impuestos Internos —en adelante, el Servicio— lo alertó, debido a que existían operaciones bajo su RUT sin declaración de IVA.

En base a lo anterior, se practicaron las liquidaciones N°NUM002 a N°NUM003, emitidas por la Dirección Regional Metropolitana Santiago Sur del Servicio, en virtud de la cuales se determinaron diferencias por concepto de Impuesto al Valor Agregado. Asimismo, se aplicó el impuesto único previsto en el artículo 21 de la Ley sobre Impuesto a la Renta y se solicitó el reintegro de la devolución determinada para el año tributario 2021, de acuerdo con el artículo 97 de la misma ley. Se giraron los impuestos adeudados que, al 14 de noviembre de 2023, ascendían a un total de $12.699.879. Pidió una Revisión de la Actuación Fiscalizadora —RAF—, y se emitió Resolución Exenta

N°198.409, que resolvió no dar lugar a dicha petición, por cuanto se consideró que la prueba aportada no resultaba suficiente para revertir lo obrado en las liquidaciones impugnadas.

El 25 de marzo de 2024, el contribuyente presentó una segunda solicitud de Revisión de la Actuación Fiscalizadora, en contra de las Liquidaciones

N°NUM002 a la N°NUM003, que se declaró inadmisible. Luego, el 5 de marzo de 2025, el contribuyente presentó una tercera solicitud de Revisión de la Actuación Fiscalizadora, folio N°NUM004, en contra de las referidas