Valoración de la prueba en juicio tributario y carga probatoria

En estos autos Rol N° 48.300-2026 se ha tramitado un procedimiento de reclamación tributaria, en el que el reclamante don [Patricio] dedujo recurso de casación en el fondo en contra de la sentencia de veintinueve de julio de dos mil veintiséis, dictada por la Corte de Apelaciones de Santiago, que rechazó la excepción de prescripción opuesta por dicha parte y confirmó, en lo apelado, la sentencia de primer grado de veintiséis de diciembre de dos mil veinticuatro, pronunciada por el Cuarto Tribunal Tributario y Aduanero de la Región

La referida sentencia de primera instancia acogió parcialmente el reclamo deducido en contra de las Liquidaciones N°s NUM001 a NUM002, de veintinueve de agosto de dos mil dieciséis, emitidas por la XV Dirección

Regional Metropolitana Santiago Oriente del Servicio de Impuestos Internos, por las que se determinó diferencias por reliquidación del Impuesto Único de Segunda Categoría del artículo 47 de la Ley sobre Impuesto a la Renta,

Impuesto Global Complementario del Año Tributario 2013 y reintegros del artículo 97 de la misma ley, sólo en cuanto dejó sin efecto las multas del artículo 97 N° 11 del Código Tributario contenidas en las Liquidaciones N°s

NUM003, NUM004, NUM005 y NUM002, rechazándolo en todo lo demás.

Se ordenó dar cuenta del recurso, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 782 del Código de Procedimiento Civil.

PRIMERO: Que el recurso de casación en el fondo denuncia, agrupados en siete capítulos, los siguientes errores de derecho: (i) infracción del artículo 132, inciso decimotercero, del Código Tributario, en relación con los artículos 3°, inciso segundo, del Código Civil y 42 N° 1 de la Ley sobre Impuesto a la Renta, por haberse trasladado a este juicio conclusiones fácticas y probatorias fijadas en una causa laboral diversa, atribuyéndoles un alcance que no contienen y calificando un mismo flujo, simultáneamente, como ingreso de las sociedades y como remuneración del recurrente; (ii) infracción de los artículos 130, inciso primero, y 132, inciso decimotercero, del Código Tributario, en relación con los artículos 159 N° 6 y 37, inciso tercero, del Código de Procedimiento Civil y 19 N° 3, inciso sexto, de la Constitución Política de la República, por haberse valorado prueba extraprocesal incorporada de oficio; (iii) infracción de los artículos 342 N° 5 del Código de Procedimiento Civil y 1700 del Código Civil, por haberse atribuido mérito de instrumento público a una actuación no agregada legalmente al proceso y haberse extendido a un tercero los efectos de una confesión; (iv) infracción del artículo 132, inciso decimotercero, del Código Tributario, en relación con los artículos 388, inciso segundo, y 397, inciso segundo, del Código de Procedimiento Civil, por haberse valorado como confesión una declaración recibida por otro tribunal, con vulneración del principio de inmediación; (v) infracción del artículo 200, inciso segundo, del Código Tributario, por haberse aplicado el plazo extraordinario de seis años sin malicia acreditada; (vi) infracción del artículo 8.1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, en relación con el artículo 5°, inciso segundo, de la Constitución Política de la República y los artículos 200 y 201 del Código Tributario, por haberse desatendido la garantía de ser juzgado dentro de un plazo razonable; y (vii) infracción del artículo 42 N° 1 de la Ley sobre Impuesto a la Renta, por haberse recalificado como sueldo del contribuyente ingresos facturados, percibidos y declarados por sociedades, con aplicación retroactiva de la normativa general antielusiva de los artículos 4° bis y siguientes del Código Tributario.