Agricola la Hacienda LTDA. con Servicio de Impuestos Internos

En estos autos RUC N° 11-9-0000124-1, RIT N° GR-08-00031-2011, del Tribunal Tributario y Aduanero de la Región de la Araucanía Rol N° 1643-13 de esta Corte, por sentencia de cuatro de julio de dos mil doce, escrita de fs. 193 a 214, se rechazó la reclamación interpuesta por la contribuyente Sociedad Agrícola La Hacienda Ltda., contra la Liquidación N° 237, de 26 de abril de 2011 y la Resolución Exenta N° 2645 , de 27 de abril de 2011, en las cuales se determina el reintegro de la suma percibida por la contribuyente por concepto de Pago Provisional Por Utilidad Absorbida, ascendente a $31.864.585.- y se declara improcedente el saldo a su favor por el mismo concepto, que estaba pendiente de devolución, por la suma de $31.549.094.- correspondientes al año tributario 2010.

Apelado ese fallo por la reclamante, la Iltma. Corte de Apelaciones de Temuco lo confirmó por resolución de nueve de enero de dos mil trece, rolante a fs. 260. Contra este pronunciamiento, el apoderado de la contribuyente dedujo recurso de casación en el fondo, el que se trajo en relación por decreto de fs. 302.

Primero: Que en un primer capítulo el recurso denuncia infracción de normas reguladoras de la prueba, en concreto, de los artículos 21 , inciso 2 ° , y 132 del Código Tributario, y artículo 6 ° , letra A N° 1 , del mismo texto, en relación al artículo 14 de la Ley de Impuesto a la Renta.

De manera introductoria, se explica por el recurrente que los sentenciadores no admitieron la prueba documental idónea aportada en el juicio y que la propia ley franquea para acreditar las partidas de gastos rechazadas por el Servicio. Agrega que la sentencia impugnada desestima esta documentación argumentando que lo que no se ha acompañado es el libro FUT del año 2009, libro auxiliar activo fijo en hojas autorizadas del mismo año, detalle de composición del costo directo de los bienes y servicios, y cuentas por cobrar a empresas relacionadas.

De ese modo, precisa el recurrente, la sentencia fija erróneamente los medios probatorios para acreditar los costos y gastos rebajados de la renta líquida imponible, sin admitir ni valorar las probanzas que sí resultan idóneas para ese fin; ello, en último término, porque para los jueces del grado el procedimiento de reclamación incoado no constituye una instancia de auditoría, sino sólo de revisión de la legalidad de lo obrado por la reclamada.

Al concretar su protesta, en relación al inciso 2 ° del artículo 21 del Código Tributario, señala que en el caso de autos el Servicio no ha declarado que los antecedentes contables y tributarios de la reclamante no sean fidedignos y, por otro lado, el Libro FUT del año 2009 que se le exige, no es pertinente para acreditar gastos por remuneraciones, honorarios y servicios de terceros, razón por la cual también se habría vulnerado el artículo 6 ° letra A , N° 1 del Código Tributario y el artículo 14 de la Ley de Impuesto a la Renta, al dar los jueces del fondo al registro FUT un sentido diverso al reglamentado en la Resolución N° 2154, de 19 de julio de 1991, del Director Nacional del Servicio de Impuestos Internos.

Manifiesta que el libro auxiliar de remuneraciones acompañado por su parte, era el registro válido para acreditar, junto a otros elementos probatorios, las remuneraciones efectivamente pagadas por la contribuyente.