Inversiones Gasa Limitada con Servicio de Impuestos Internos

1° Que la abogada doña Deisy Loncón Collihuín, en representación del contribuyente Inversiones Gasa Limitada, en lo principal de su líbelo dedujo recurso de casación en el fondo en contra de la sentencia pronunciada por la Corte de Apelaciones de Santiago que confirmó la de primer grado que resolvió rechazar el reclamo deducido en contra de la Resolución Exenta N° 2256 y las Liquidaciones N° 36 y 37 dictadas el 18 y 19 de marzo de 2014 en su caso.

2° Que luego de exponer los antecedentes generales del proceso, señala incurre en las infracciones a lo dispuesto en el artículo 132 inciso 14 del Código Tributario, al artículo 21 del mismo cuerpo legal y al artículo 31 de la Ley de Impuesto a la Renta.

En lo que a la primera de las normas que entiende vulneradas, expone la recurrente que el sentenciador, en el proceso de valoración de la prueba, desatendió las razones lógicas, técnicas y de experiencia en cuya virtud correspondía asignar valor o desestimar la eficacia de las pruebas referidas, ello en forma tal, que en la especie no existió una valoración de la prueba conforme a las reglas de la sana crítica, según exige la norma aludida , para posteriormente transcribir la norma del artículo 132 inciso 14 del Código Tributario, señalando aspectos relativos a la transgresión de la norma, entre otros denunciando que el sentenciador no se hizo cargo de la prueba aportada por su parte, así como tampoco, dijo, señaló los motivos que tuvo para desecharla, transcribiendo pasajes de lo resuelto en las distintas instancias procesales para concluir que se apartaron de las reglas de la sana critica para resolver como lo hicieron-sin señalar que regla o principio de dicha forma de valoración se vio conculcado-, por lo que entiende que este grave error de derecho solo es subsanable con la nulidad del fallo de segunda instancia, dictándose la respectiva sentencia de reemplazo.

3° Que como otro grupo de normas vulneradas señala la del artículo 21 del Código Tributario, ya que expone que el tribunal de segunda instancia se equivocó al establecer que el Servicio de Impuestos Internos no alteró ilegalmente el Onus probandi transcribiendo lo resuelto al respecto, manifestando su disconformidad con el criterio sustentado por los jueces, el que dijo se aparta también de lo que ha establecido la Corte Suprema al respecto.

En lo que a la norma del artículo 31 de la Ley de Impuestos a la Renta se refiere expone el contenido de dicha norma, y lo resuelto en las instancias procesales respectivas, cuestionando más que nada la que a su juicio fue una errada apreciación de la prueba y las conclusiones a las que se arriba, complementando su reclamo citando fallos que avalarían su tesis en cuanto al fondo del reclamo deducido.

4° Que del propio tenor del escrito por el que se interpone el recurso de casación en estudio se pueden comprobar sus defectos, al desarrollar el líbelo en fundamentos que descansan más que nada en su disconformidad en las conclusiones a las que se arriba por los sentenciadores luego de desechada, analizada y valorada la prueba rendida, más que en la transgresión a los principios de la sana crítica-los que no menciona por lo demás- que es la forma de valoración de la prueba en este tipo de procedimientos; así como tampoco existe un desarrollo de conformidad al artículo 772 del Código de Procedimiento Civil, respecto a las otras normas infringidas.

5° Que el recurso se limita a transcribir preceptos y considerandos, y su disconformidad con la interpretación de las normas y lo resuelto más que a un desarrollo de cómo se infringieron las disposiciones legales que denuncia vulneradas y la manera que aquello influyó sustancialmente en lo dispositivo del fallo; cuestión además, que impide que el recurso pueda prosperar. Amén de lo anterior, no se comparte la interpretación que hace el recurrente del artículo 21 del Código Tributario, al ser claro el tenor de dicha disposición, por lo que se concuerda con la interpretación dada por los recurridos, lo mismo sucede con el artículo 31 de la Ley de Impuestos a la Renta, que no obstante carecer de desarrollo de conformidad al artículo 772 ya citado, esta Corte no vislumbra error alguno en lo resuelto por los recurridos; consecuencialmente al carecer de fundamentos el recurso de casación en el fondo, este debe ser declarado inadmisible de plano.