Coquimbo Unido Sadp con Servicio de Impuestos Internos Direccion Regional la Serena

Primero: Que en conformidad a lo dispuesto en el artículo 781 del Código de Procedimiento Civil, se ha ordenado dar cuenta del recurso de casación en la forma deducido por el abogado José Luis Guajardo Sarmiento, por la parte reclamante y recurrente en estos autos, caratulados "Coquimbo Unido S.A.D.P. con Servicio de Impuestos Internos", en contra de la sentencia definitiva dictada por la Corte de Apelaciones de La Serena, con fecha veintiocho de noviembre de dos mil veinticinco, que confirmó con fundamentos la sentencia de primera instancia pronunciada por el Tribunal Tributario y Aduanero de la misma ciudad, que había acogido en parte su reclamo.

Segundo: Que la decisión del tribunal de segunda instancia incurriría a juicio del reclamante, en la siguiente infracción: Falta de ponderación de prueba relevante de la parte reclamante de autos: Artículo 768 N°5 en relación con el artículo 170 N°4 , ambos del Código de Procedimiento Civil.

Lo anterior, por cuanto la sentencia habría omitido toda ponderación real y específica de los medios de prueba decisivos acompañados por su parte "libros contables, balances, vouchers, libro diario y mayor, escritura pública de constitución y sus anexos protocolizados, nóminas de jugadores, comprobantes contables y el informe experto acompañado en alzada" limitándose a afirmar genéricamente que la prueba habría sido `analizada", sin identificar qué elementos fueron considerados ni cuáles fueron descartados, infringiendo así el deber de fundamentación impuesto por el artículo 170 N°4 del Código de Procedimiento Civil y por el Auto Acordado de 30 de septiembre de 1920.

Tal omisión sería sustancial y no meramente formal, por cuanto la adecuada ponderación de dichos antecedentes acreditaba de manera directa la existencia, origen, cuantía y naturaleza de las partidas observadas "amortización de intangibles, corrección monetaria, castigo de pases e intereses" las cuales conforman la pérdida tributaria del año tributario 2018. La omisión de examen impide comprender el razonamiento decisorio y afecta el resultado del fallo, toda vez que, de haberse ponderado la prueba reseñada, la sentencia necesariamente habría debido acoger las partidas impugnadas.

Destaca el recurrente que la mera reproducción de los fundamentos del Juez Tributario no subsana la deficiencia, puesto que la sentencia de primera instancia tampoco habría analizado esos elementos de convicción, persistiendo así una motivación insuficiente que vulnera los estándares mínimos exigidos por la jurisprudencia de la Corte Suprema para la validez de una sentencia.

Tercero: Que de la revisión de los antecedentes de la causa aparece que, contrario a lo indicado por el reclamante, la sentencia de primera instancia efectuó la valoración de la prueba aportada, a través de un fallo fundado, al punto que acogió el reclamo en relación con las siguientes partidas: amortización de intangibles por el año tributario 2008, por $25.925.784; corrección monetaria por el año tributario 2008, por $28.692.732; castigo pases de jugadores por el año tributario 2009, por $433.783.999; e intereses pagados por los años tributarios 2014 y 2015, por $326.151.573; y $198.954.471, respectivamente. Esta última partida se acogió íntegramente.

En el caso de las partidas desestimadas, éstas se fundaron en los siguientes aspectos: