Servicios Asociados A.M. LTDA con Servicio de Impuestos Internos Direccion Regional

En estos autos del Tribunal Tributario y Aduanero de Tarapacá-Ruc 11-9-0000194-2-Rit GR-02-00054-2011- Se dictó sentencia de primera instancia que corre a fs. 462, por la que se acogió el reclamo de la sociedad "Servicios Asociados A.M. Limitada", dejándose sin efecto la resolución exenta N° 1191 de 20 de junio de 2011, ordenándosele al Servicio de Impuestos Internos que acceda a la solicitud de la reclamante de imputar pagos provisionales de utilidades absorbidas a su FUT, por $ 187.967.646, debidamente reajustados a la fecha de su entrega, obteniendo así la devolución del Impuesto de Primera Categoría, oportunamente pagado.

En contra de este fallo el servicio aludido, a fs. 556 dedujo recurso de apelación y la Corte de Apelaciones de Iquique, por resolución corriente a fs. 576, lo confirmó, sin mayores consideraciones.

Respecto de esta decisión la parte reclamada-Servicio de Impuestos Internos- a fs. 580, dedujo recurso de casación en el fondo denunciando como errores de derecho, en la parte que se refiere al tratamiento tributario de la venta de acciones, la infracción del artículo 17 N ° 8 incisos tercero y cuarto , en relación al artículo 31 N ° 3 de la Ley sobre Impuesto a la renta y, en relación además, a las reglas de interpretación de la ley contenidas en los artículos 19 , 20 , 21 , 22 , 23 y 24 del Código Civil . En un segundo acápite se demanda la vulneración del inciso catorce del artículo 132 del Código Tributario, en lo que se refiere a la infracción de las reglas de la sana crítica, todo en relación a lo dispuesto en los artículos 17 N ° 8 incisos tercero y cuarto de la Ley de la Renta y los artículos 8 , 19 N ° 3 y 76 de la Constitución Política de la República.

Concedido el expresado recurso, por resolución de fs. 597, se ordenó traer los autos en relación.

PRIMERO: Que en el recurso se explica que la sociedad Servicios Asociados A.M. Limitada solicitó administrativamente a la Dirección Regional de Iquique del SII, la devolución del Pago Provisional de Impuesto de Primera Categoría de Utilidades Absorbidas (PPUA), correspondiente al año tributario 2009, ascendente a la suma de $ 187.967.646. Lo anterior se justificó en atención a la pérdida que permite la absorción de utilidades tributables en una operación de venta de 5.080 acciones de la Sociedad Atacama Bio Natural Products S.A., que la reclamante efectuó a la sociedad Inversiones El Pozo de Pica S.A.C., solicitud que fue denegada por resolución exenta N° 1.191, porque se determinó que la venta de las referidas acciones correspondía a una operación afecta al régimen de Impuesto de Primera Categoría en carácter de único, contemplado en el artículo 17 N ° 8 inciso tercero de la Ley de la Renta, por lo que al no ajustarse dicha venta a una que pudiera enmarcarse dentro del régimen general de tributación, la pérdida originada debía ingresar al Fondo de Utilidades No Tributables, siendo improcedente su imputación al Fondo de Utilidades Tributables (FUT) en los términos pretendidos por la contribuyente. Como se señaló la reclamación fue acogida por la sentencia de primera instancia y confirmada por la Corte de Apelaciones de Iquique;

SEGUNDO: Que se señala en el mismo libelo, que la sentencia recurrida dejó establecido, que para que sea procedente que la pérdida obtenida en una operación de venta de acciones se encuentre afecta al régimen de tributación de Impuesto Único de Primera Categoría se debían de cumplir una serie de requisitos: en primer término, que entre la fecha de adquisición y la de enajenación de las acciones haya transcurrido más de un año y ha quedado asentado como un hecho que la adquisición de las acciones de la reclamante a la sociedad Atacama Bio Natural Products S.A. (Atacama más adelante) se efectuó a partir del año 2005 siendo que su venta se produjo el 12 de diciembre de 2008; que además, no se demostró la existencia de la habitualidad por la inexistencia de medios probatorios que la acreditaran. Se dejó establecido en la sentencia que no existía relación o interés en los términos del N ° 8 del artículo 17 de la Ley de la Renta, porque no se trataba de enajenaciones que hagan los socios de sociedades de personas o accionistas de sociedades anónimas abiertas dueños del 10% o más de las acciones, con la empresa o sociedad respectiva, puesto que la reclamante y enajenante de las acciones, no era accionista de la sociedad adquirente al momento en que se verificó la operación, pero a continuación el fallo hace presente que si bien no se incurre en la hipótesis de relación antes descrita, en el caso existiría "interés" en los términos que contempla dicha norma, entendiendo por tanto que como se cumplía con este requisito, se debía circunscribir la operación de venta de acciones de la sociedad Atacama al régimen general de tributación y no al impuesto de primera categoría en carácter de único, correspondiendo en consecuencia imputar la pérdida obtenida al FUT de la empresa enajenante, lo que la habilitaría para solicitar devolución del impuesto antes aludido que fue pagado y que afectó a las utilidades absorbidas. De este modo, se sostiene por el recurrente que de todas las alegaciones hechas por la reclamante, la única razón por la cual se estimó por el fallo que la operación de venta de acciones era una operación afecta al régimen general de tributación, es que la reclamante había tenido un supuesto "interés" en la adquirente de la misma, Inversiones El Pozo de Pica SAC, lo que es inexistente, por lo que resulta contrario a derecho la determinación adoptada en el fallo recurrido de ordenar la restitución de $187.967.646 por concepto de PPUA;

TERCERO: Que explicando el recurso la forma como se ha producido la infracción de ley, se refiere en primer término a lo que dispone el artículo 17 N ° 8 de la Ley de la Renta, en la parte referente al tratamiento tributario de la venta de acciones y luego de copiar el precepto en lo discutido, señala que por regla general y así lo declara el fallo, el mayor valor obtenido en la venta de acciones se encuentra gravado con impuesto de primera categoría en carácter de único, constituyendo su regulación una excepción a la tributación conforme al régimen general, vale decir, impuesto a la renta de primera categoría, más impuesto global complementario o adicional, según sea el caso. En este supuesto, se añade, el referido artículo 17 N ° 8 contempla una serie de hipótesis en las cuales el régimen de tributación en venta de acciones muta del general al excepcional, todas las que de una u otra forma fueron discutidas en autos sobre la conveniencia que le asistía a la reclamante en que la operación de la venta de acciones de la sociedad Atacama, efectuada durante el año tributario 2009, se hubiese enmarcado al régimen general de tributación de la ley de impuesto a la renta y eso es lo que se discutió, para determinar si entre la fecha de adquisición y venta de las acciones había transcurrido más de un año, o que si la empresa enajenante era o no habitual en la venta de acciones o si la misma se encontraba relacionada o tenía interés en la sociedad adquirente. En el fallo de primera instancia, se dice, de todas las situaciones antes referidas, la única hipótesis que se habría cumplido en el caso, para catalogar a la operación de venta de acciones como afecta al régimen general de tributación de la ley de la renta, era la que decía relación con el supuesto interés que la sociedad vendedora o reclamante, tendría en la adquirente, inversiones El Pozo de Pica SAC. Se agrega que aparte de la falta de claridad en la exposición para justificar algo que no correspondía, el solo hecho de entender que la reclamante tenía un interés en la sociedad adquirente, habiéndose asentado previamente que no mantenía una participación accionaria directa o indirecta en la misma ni que tampoco obtenía de ella otro tipo de provecho debidamente acreditado en juicio, hace que el fallo haya errado en la interpretación del inciso cuarto del N ° 8 del artículo 17 de la Ley de Impuesto a la Renta, de modo que terminó aplicando la norma a una situación de hecho no prevista por el legislador, obligando al Fisco a entregar $187.967.646 a un contribuyente que no tiene derecho a percibirlo, ya que el régimen aplicable a la venta no habitual de acciones adquiridas hace más de un año, es el impuesto de Primera Categoría en carácter de único. Se sostiene, que el término interés hay que entenderlo conforme a las reglas de interpretación contenidas en el Código Civil, que manda que las palabras de la ley se entenderán en su sentido natural y obvio, según el uso general de las mismas palabras, por lo que según el léxico el significado que debe dársele al termino aludido apunta a un provecho, utilidad, preferencia o conveniencia y ese interés, en la norma aludida, lo debe tener el enajenante en la sociedad adquirente lo que presupone la existencia de algún tipo de vínculo entre ambas entidades anterior a la venta de acciones, de modo que dicho interés debió tenerlo el vendedor en el adquirente y no éste último en el primero, por lo que propone que en un régimen de tributación excepcional resulta acertado concluir que el alcance que debe dársele a la expresión "o en la que tengan intereses" se circunscribe a una vinculación de carácter patrimonial o económica, ello de conformidad a las reglas de interpretación contempladas en los artículo 22 y 23 del Código Civil.