Forestal Cholguan S.A. con Servicio de Impuestos Internos

En estos autos Rol N° 7794-2010 de esta Corte Suprema, sobre procedimiento de reclamación de liquidaciones tributarias iniciado por el contribuyente Forestal Cholguán S.A., mismo que dedujo recurso de casación en el fondo contra la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de Talca que confirmó el fallo de primer grado, desestimando el reclamo, manteniendo en consecuencia las diferencias cursadas por rentas generadas en ventas de acciones, operación que fue calificada como no habitual, resultando gravada con el impuesto de primera categoría, en carácter de impuesto único a la renta, previsto en el artículo 17 N° 8 inciso tercero del DL 824.

A fojas 487, se trajeron los autos en relación.

Primero: Que, en síntesis, por el recurso se denuncia que el rechazo de la operación efectuada por el contribuyente, la que consistió en considerar como gasto en su renta líquida imponible del año tributario 2007, la pérdida que experimentó en la venta de acciones que mantenía de Inversiones Trupán S.A. a Celulosa Arauco y Constitución S.A., significó vulnerar los artículos 17 N° 8 letra a ) y 18 del DL N° 824, así como el artículo 19 del Código Civil.

En un primer aspecto, se señala que el yerro de derecho se produjo como consecuencia de aseverarse por el fallo recurrido que su decisión de rechazar el reclamo se basó de manera principal en la Circular N° 158 del Servicio de Impuestos Internos del año 1976, en circunstancias que su obligatoriedad sólo recae sobre los funcionarios del referido servicio, siendo que el asunto propuesto se encuentra debidamente solucionado y reglamentado en los artículos 17 y 18 de la Ley de Impuesto a la Renta.

Al efecto, se añade que la aplicación del régimen tributario especial sólo es posible en la medida que se cumpla una primera exigencia, referida a que entre las fechas de adquisición y enajenación de las acciones haya transcurrido a lo menos un año, siendo la oportunidad de utilizar las normas sobre habitualidad del artículo 18 de la citada compilación como de la propia circular N° 158 de 1976.

En consecuencia, confrontado lo anterior con el hecho de que en el presente caso la venta se produjo a los seis meses, ello importaba que la pérdida debía tributar conforme a las reglas generales, tal como lo materializó el reclamante de autos, de forma tal que considerar errónea su operación, considerando sólo lo expresado en la circular N°158 de 1976, en la que se califica como no habituales aquellas inversiones en acciones de sociedades cuyo capital pertenezca en más de un cincuenta por ciento a la empresa inversionista, demuestra la preponderancia que se le otorgó a un instructivo, por encima de lo dispuesto en la ley, desatendiendo su tenor literal conforme lo ordena el artículo 19 del Código Civil.

Segundo: Que, en un segundo aspecto, el error de derecho ya citado se manifestó en el hecho de haberse establecido de forma extensiva un sistema de tributación excepcional que debió ser interpretado y aplicado de manera restrictiva, teniendo presente la diversidad de cambios que ha sufrido la materia, resultando que la regla general en estos asuntos es que proceda el sistema de tributación general siempre que entre la fecha de compra y la de venta de las acciones haya transcurrido un periodo menor a un año, sólo si ese plazo es superior, corresponderá determinar la habitualidad e imponer el impuesto en carácter de único, al resolver lo contrario, los jueces del fondo invirtieron la regla general, la que transformaron en excepción y viceversa.