Sociedad Maritima de Inversiones S.A con Servicio de Impuestos Internos Dirección de Grandes Contribuyentes*

En estos autos Rol Nº 95.946-2021, se ha tramitado un procedimiento de reclamación tributaria en el que la parte reclamante de Sociedad Marítima de Inversiones S.A., dedujo recurso de casación en el fondo contra la sentencia de doce de noviembre de dos mil veintiuno, dictada por la Corte de Apelaciones de Santiago, que confirmó la de primer grado, de fecha seis de febrero de dos mil veinte, pronunciada por el Cuarto Tribunal Tributario y Aduanero de la Región Metropolitana de Santiago, que rechazó el reclamo deducido por la Sociedad recurrente en contra de las Liquidaciones N°7 y N°8, ambas practicadas con fecha 23 de abril de 2013, por la Dirección de Grandes Contribuyentes del Servicio de Impuestos Internos, que modificaron la pérdida tributaria declarada por la contribuyente a una renta líquida imponible, y, como consecuencia de ello, rechazaron la solicitud de devolución por pagos provisionales por utilidades absorbidas por $1.629.993.833 para el Año Tributario 2012, determinado un impuesto de primera categoría por $324.332.890 y un reintegro de $830.427.014.

Con fecha veinte de enero de dos mil veintidós, se dispuso traer los autos en relación.

PRIMERO: Que el recurso de nulidad sustantivo deducido por la sociedad reclamante estima que los sentenciadores del grado han infringido, en primer término, lo dispuesto en el artículo 21 del Código Tributario, toda vez que, como ya expuso previamente, no existieron hechos sustanciales y controvertidos que no fueran probados, máxime si nunca se cuestionó -ni en sede administrativa ni judicial- la verdad de la declaración , esto es, si la misma se funda o no en hechos reales y efectivos, si no que únicamente se fijó como objeto de la controversia, la determinación del derecho aplicable al caso concreto SEGUNDO: Que como segundo acápite de casación en el fondo, se incoó por el S.I.I., la equívoca aplicación de los artículos 20 N° 2 y 107 N°s 1 y 5 , ambos de la Ley de Impuesto a la Renta.

Sobre el particular, indicó que la sentencia impugnada, sin mediar razonamiento alguno, esto es, sin justificar la utilización de la disposición como norma que resuelve el conflicto, aplica las reglas contenidas en el artículo 107 N°s 1 y 5 de la Ley de Impuesto a la Renta, no obstante que los referidos numerales no pueden tener aplicación en autos, por cuanto en la especie no se cumplieron los requisitos copulativos establecidos por el legislador para que los valores enajenados -acciones- se entendieran sometidas a sus disposiciones.

Expone que, sobre el particular, el Servicio de Impuestos Internos ratifica expresamente el incumplimiento del requisito copulativo establecido en el artículo 107 N°1 letra a ) de la Ley de Impuesto a la Renta, específicamente en la página 12 de su traslado, al señalar que: (...) La enajenación de las acciones no se llevó a cabo en ninguno de los escenarios indicados anteriormente (artículo 107 N°1 letra a ) de la Ley de Impuesto a la Renta) (...) .

Arguye que, el fallo incurre en un manifiesto error al considerar que le correspondía a la sociedad contribuyente acreditar un régimen de tributación que se aplica por defecto, presumiendo la concurrencia de un régimen excepcional que establece un beneficio o liberación tributaria y que, dada su naturaleza, debe ser interpretado y aplicado de forma estricta, es decir, solo en la medida que se cumplan todos sus presupuestos legales.

Razona que, estando ambas partes de acuerdo en que se incumple uno de los requisitos copulativos establecidos por el numeral 1 del artículo 107 N° 5 de la Ley de Impuesto a la Renta, el régimen de tributación excepcional no resulta aplicable a la venta de acciones de autos. Al efecto, destaca que el propio S.I.I., en sus instrucciones, específicamente en la Circular N°71, de fecha 29 de diciembre de 2016, ha limitado la imputación de la pérdida contra ingresos no renta en la medida que el mayor valor que hubiere obtenido la operación hubiere quedado liberado de tributación.