Selecciona una ley y un artículo para ver su texto vigente.
Jurisprudencia tributaria chilena · Actualizada a diario
Tribunal · solo Pro
Desarrollos Urbanos S.A. con DIRECCIÓN REGIONAL METROPOLITANA SANTIAGO NORTE
Fecha: 20-02-2019 · Materia: Liquidación · Juez: jose_antonio_sanchez_del_rio
RECHAZA+100M No Ha Lugar
Rechazo de reclamo contra liquidación por pérdida de arrastre no acreditada; contribuyente no logró demostrar requisitos de gasto por intereses en contratos de cuenta corriente mercantil con empresas relacionadas.
Desarrollos Urbanos S.A., continuador legal de Agrícola y Comercial Río Chamiza S.A., reclamó Liquidación N°235 (AT 2013) que rechazó pérdida de arrastre por $183.171.826. La pérdida se originó principalmente en intereses de contratos de cuenta corriente mercantil con tres sociedades relacionadas (Plaza Alameda S.A., Plaza San Bernardo S.A. y Desarrollos Urbanos S.A.) y en intereses por arriendo de bodegaje. SII cuestionó falta de acreditación de los gastos, ausencia de legalización notarial de contratos y falta de trazabilidad contable.
Tribunal rechazó nulidad de notificación por ser válida conforme artículo 12 del Código Tributario. Rechazó prescripción al operar notificación tácita con interposición de recurso de reposición. Rechazó alegación de caducidad de plazo del artículo 59 por ser aplicable sólo a fiscalizaciones iniciadas post Ley 20.780. En el fondo, determinó que contribuyente no acreditó requisitos del artículo 31 de LIR: no demostró necesidad del gasto, no probó vínculo de intereses con contratos aportados, faltaron anexos con tasas de interés, no se verificó trazabilidad contable, y no se demostró que préstamo
No ha lugar a solicitud de nulidad de notificación ni prescripción, ni a reclamo subsidiario. Se confirma Liquidación N°235 de 29 de julio de 2016. Sin condena en costas por motivo plausible para litigar.
SEGUNDO TRIBUNAL.
TRIBUTARIO y ADUANERO Región Metropolitana de Santiago
DESARROLLOS URBANOS S.A.
RUT N°99.564.380-4
CUANTÍA 2198 UTM
EN SANTIAGO, A VEINTE DE FEBRERO DE DOS MIL DIECINUEVE.
VISTOS:
El escrito de fecha 17 de noviembre de 2016, rolante a fojas 1 a 26 de autos, presentado por don LUIS FELIPE OCAMPO MOSCOSO, RUT N°9.972.740-3, en representación de DESARROLLOS URBANOS S.A., RUT N°99.564.380-4, continuador legal de la sociedad Agrícola y Comercial Río Chamiza S.A., ambos domiciliados para estos efectos en calle Alcántara N°107, comuna de Las Condes, ciudad de Santiago, mediante el cual interponen reclamo de conformidad al Procedimiento General de Reclamaciones establecido en el Código Tributario, en contra de la Liquidación N°235 de fecha 29 de julio de 2016, emitida por la Dirección Regional Metropolitana Santiago Norte del Servicio de Impuestos Internos (en adelante SII) la que determinó una diferencia de Impuesto de Primera Categoría de la Ley de Impuesto a la Renta (en adelante LIR) para el año tributario (en adelante AT) 2013, por la suma ascendente a $183.171.826.-, incluido reajuste e intereses, solicitando se declare su nulidad y en subsidio que sea dejada sin efecto.
Extracto del inicio del fallo. El texto completo continúa en la ficha.
Artículos citados:
Jurisprudencia tributaria chilena · Actualizada a diario
Todos los fallos que publican los Tribunales Tributarios y Aduaneros, junto a las sentencias de Cortes de Apelaciones y Corte Suprema y los oficios, circulares y resoluciones del SII, fáciles de encontrar para tu caso. Actualizado a diario.
Acceso ilimitado a la jurisprudencia que necesitas.
Busca, abre y descarga todos los fallos que haga falta, sin límite.
Sentencias tributarias de segunda instancia y casación, y los requerimientos de inaplicabilidad sobre preceptos tributarios.
Cargando el buscador…
Selecciona una ley y un artículo para ver su texto vigente.
Busca, analiza y chatea con todos los fallos de los Tribunales Tributarios y Aduaneros de Chile.
Cada fallo del TTA termina con una decisión. El tribunal puede acoger el reclamo del contribuyente (darle la razón), rechazarlo (darle la razón al SII) o acogerlo parcialmente (una decisión mixta).
En el semáforo de cada tribunal o juez usamos esos resultados como una pista de tendencia:
El porcentaje de fallos acogidos es una foto general, útil para comparar tribunales o jueces entre sí. Pero es una aproximación: no refleja si el caso siguió a apelación o casación, si la sentencia quedó firme, si hubo nulidad posterior, ni el peso económico del asunto (un fallo por $1 millón y uno por $1.000 millones pesan igual en el conteo).
Úsala como orientación relativa, no como predictor de tu caso específico.
Para saber qué juez pronunció cada sentencia, leemos automáticamente la firma del PDF (las frases "Pronunciada por…" o "firmado electrónicamente por…"). Esto significa que la suma de fallos que ves por juez puede ser menor que el total del tribunal: no es un error de cálculo, es que algunos fallos aún no pasan por el lector automático.
Funnel transparente: cargando…
Dos motivos principales:
Las cifras por juez son correctas para lo extraído, no completas respecto al universo total del tribunal. Si detectas un juez faltante o mal asignado, escríbenos a hola@normaviva.cl.
Selecciona Oficios, Circulares o Resoluciones en la barra lateral y luego un documento para ver su contenido completo.
Cubre más de 4.000 oficios, 830 circulares y 1.600 resoluciones del SII. Filtra por año o busca en materia, criterio y texto completo.