Tribunal · solo Pro
BUSTOS PEÑA con SII
Fecha: 29-10-2019 · Materia: Liquidación · Juez: Anselmo Iván Cifuentes Ormeño
RECHAZA+100M No Ha Lugar No Ha Lugar
Se rechaza reclamo contra liquidación por subdeclaración en enajenación de derechos sociales. El SII tasó correctamente el precio de $2.000.000 por 30% de capital de $755.134.624, conforme al art. 64 CT.
Leticia Bustos Peña vendió el 10 de enero de 2014 el 30% de sus derechos sociales en Sociedad de Profesionales Medina Bustos Limitada a su hijo Diego Medina Bustos por $2.000.000. El SII detectó subdeclaración y emitió Liquidación N°267 de 7 de mayo de 2018. La contribuyente posteriormente solicita giro de impuesto a donaciones, avaluando su participación en $226.094.067. Alega que el precio fue negociado libremente y que no era determinable el valor corriente en plaza.
El tribunal analiza la procedencia de la tasación conforme al artículo 64 del Código Tributario, inciso tercero. Establece que cuando el precio es notoriamente inferior a los corrientes en plaza, el SII puede tasar sin citación previa. Se constata que la contribuyente valoró posteriormente su 30% en $226.094.627 para efectos de impuesto a donaciones, lo que acredita la subdeclaración. No puede la contribuyente desconocer su propia conducta al aportar documentos que evidencian la desproporción entre el precio pagado ($2.000.000) y el valor real del capital social ($755.134.624). La tasación fue
Se rechaza el reclamo deducido por doña Leticia Lorena Bustos Peña en contra de la Liquidación N°267 de 7 de mayo de 2018, con costas.
Concepción, veintinueve de octubre de dos mil diecinueve.
VISTOS:
En lo principal del escrito de fojas once y siguientes, comparece don Gustavo Adolfo Cabret Cid, contador, Rut n.° [RUT reservado], en representación de doña Leticia Lorena Bustos Peña , Rut n.° [RUT reservado], empresaria, con domicilio para estos efectos en calle Tucapel n.° 340 oficina 4A, de la comuna de Concepción; quien deduce reclamo tributario en contra de la Liquidación n°. 267, de 7 de mayo de 2018, conforme a los siguientes argumentos: Comienza relatando que luego de que la contribuyente presentara su declaración anual de impuesto a la renta para el año tributario 2015, esta presentó una inconsistencia, la que rezaba “usted ha enajenado derechos sociales de una o más sociedades de personas, cuyo valor se encuentra subdeclarado”. Alega entonces que esto no es efectivo, pues la contribuyente sí vendió derechos sociales con fecha 10 de enero de 2014, pero no obtuvo un mayor valor por esa transacción, sino su resultado fue negativo. Señala que entonces, la tasación que le fue efectuada no debería haberse aplicado a este caso en particular. Cita la normativa a su parecer aplicable, y alega que considerar solamente el patrimonio financiero y tributario para tasar el valor de los derechos sociales no es correcto, pues se omite que la sociedad tenía utilidades pendientes de tributación registradas en su fondo de utilidades tributables, lo que implica que en el futuro estas serán gravadas con el impuesto global complementario. Alega que el contrato que dio origen a la liquidación, depende de la autonomía de la voluntad de las partes, y en este caso el precio fue de $2.000.000, cumpliéndose todos los requisitos legales. Aduce que no es aplicable en la especie la facultad de tasar, pues en la especie no era determinable el valor corriente en plaza de los derechos, y por ello, no puede ser el precio de venta inferior a este valor.
Extracto del inicio del fallo. El texto completo continúa en la ficha.
Artículos citados:
Jurisprudencia tributaria chilena · Actualizada a diario
Encuentra fallos de tribunales, criterios del SII y leyes tributarias desde un mismo sitio. Busca por texto y filtra cada fuente para llegar antes al documento que necesitas.
Empezar a buscarAcceso ilimitado a la jurisprudencia que necesitas.
Busca, abre y descarga todos los fallos que haga falta, sin límite.
Busca, analiza y chatea con todos los fallos de los Tribunales Tributarios y Aduaneros de Chile.