Selecciona una ley y un artículo para ver su texto vigente.
Jurisprudencia tributaria chilena · Actualizada a diario
Tribunal · solo Pro
SII con CONST Y OBRAS CIVILES PIMAT Y J OLIVA LTDA
Fecha: 04-08-2022 · Materia: Artículo 97 N° 4 del CT · Juez: César Manuel Verdugo Reyes
ACOGE+100M Ha Lugar
Tribunal desestima denuncia por uso de 68 facturas falsas de proveedores ficticios, determinando que no se acreditó dolo del contribuyente pese a irregularidad del emisor.
El SII denunció a Construcción y Obras Civiles Pimat y J. Oliva Ltda. por incorporar 68 facturas ideológicamente falsas emitidas por Ingeniería y Servicios Elqui Norte SPA e Ingeniería y Servicios Elky Norte SPA, ambas de propiedad de Víctor Hugo Monroy Arancibia, durante períodos 2017-2018. Las facturas fueron registradas como crédito fiscal en IVA y como gastos en Impuesto a la Renta, disminuyendo indebidamente la carga tributaria por aproximadamente $48.596.925 en IR y $44.910.897 en IVA. El investigador Monroy reconoció que sus empresas vendían IVA crédito fiscal fraudulento al 50% del mon
El tribunal analiza que si bien se acreditó la irregularidad y falsedad ideológica de las facturas emitidas por los proveedores (Monroy no tenía infraestructura ni personal), para configurar el delito tributario del artículo 97 Nº4 del CT se requiere acreditar dolo del contribuyente denunciado, vale decir, que maliciosamente incorporó los documentos sabiendo que eran falsos. Aunque el SII probó la falsedad de las facturas mediante la propia confesión de Monroy y antecedentes recopilatorios, la denunciada alegó que se trataba de operaciones reales de servicios de ingeniería contratados por inte
Se acoge la demanda y se anula el Acta de Denuncia Nº3, dejando sin efecto los cargos por infracción del artículo 97 Nº4 incisos primero y segundo del Código Tributario, por insuficiencia de prueba respecto del elemento doloso exigido legalmente.
RESUMEN:
PARTES: SERVICIO DE IMPUESTOS INTERNOS CON CONSTRUCCIÓN OBRAS CIVILES
PIMAT Y J. OLIVA LIMITADA.
RUC N°: Rol · solo Pro
RIT: Rol · solo Pro
MATERIA: ACTA DE DENUNCIA.
PROCEDIMIENTO: GENERAL PARA LA APLICACIÓN DE SANCIONES
CUANTÍA: 1845,28 UTM.
La Serena, cuatro de agosto de dos mil veintidós.
VISTOS:
El Acta de denuncia N° 3, notificada con fecha 09 de noviembre de 2020, por la fiscalizadora doña Marcela Cortés Bustamante, perteneciente a la Unidad de Illapel, IV Dirección Regional La Serena, del Servicio Impuestos Internos conforme lo dispuesto por los artículos 161 Nº 1 y 162 inciso tercero del Código Tributario, en contra de la contribuyente CONSTRUCCION y OBRAS CIVILES PIMAT Y J. OLIVA LTDA., R.U.T. Nº 76.415.891-1 , del giro Obras Menores en Construcción y Suministro de Personal, representada legalmente por MATÍAS ALBERTO RIVERO SÁEZ R.U.T. Nº 13.978.279-8 y JORGE EDUARDO OLIVA
OLIVA, R.U.T. Nº 15.046.952-K, con domicilio en Hermanos Carrera Nº43-B, Chillepin Salamanca, por la comisión del delito tributario previsto y sancionado en el artículo 97 Nº 4 incisos primero y segundo del Código Tributario, por los hechos que a continuación se exponen:
Extracto del inicio del fallo. El texto completo continúa en la ficha.
Artículos citados:
Jurisprudencia tributaria chilena · Actualizada a diario
Todos los fallos que publican los Tribunales Tributarios y Aduaneros, junto a las sentencias de Cortes de Apelaciones y Corte Suprema y los oficios, circulares y resoluciones del SII, fáciles de encontrar para tu caso. Actualizado a diario.
Acceso ilimitado a la jurisprudencia que necesitas.
Busca, abre y descarga todos los fallos que haga falta, sin límite.
Sentencias tributarias de segunda instancia y casación, y los requerimientos de inaplicabilidad sobre preceptos tributarios.
Cargando el buscador…
Selecciona una ley y un artículo para ver su texto vigente.
Busca, analiza y chatea con todos los fallos de los Tribunales Tributarios y Aduaneros de Chile.
Cada fallo del TTA termina con una decisión. El tribunal puede acoger el reclamo del contribuyente (darle la razón), rechazarlo (darle la razón al SII) o acogerlo parcialmente (una decisión mixta).
En el semáforo de cada tribunal o juez usamos esos resultados como una pista de tendencia:
El porcentaje de fallos acogidos es una foto general, útil para comparar tribunales o jueces entre sí. Pero es una aproximación: no refleja si el caso siguió a apelación o casación, si la sentencia quedó firme, si hubo nulidad posterior, ni el peso económico del asunto (un fallo por $1 millón y uno por $1.000 millones pesan igual en el conteo).
Úsala como orientación relativa, no como predictor de tu caso específico.
Para saber qué juez pronunció cada sentencia, leemos automáticamente la firma del PDF (las frases "Pronunciada por…" o "firmado electrónicamente por…"). Esto significa que la suma de fallos que ves por juez puede ser menor que el total del tribunal: no es un error de cálculo, es que algunos fallos aún no pasan por el lector automático.
Funnel transparente: cargando…
Dos motivos principales:
Las cifras por juez son correctas para lo extraído, no completas respecto al universo total del tribunal. Si detectas un juez faltante o mal asignado, escríbenos a hola@normaviva.cl.
Selecciona Oficios, Circulares o Resoluciones en la barra lateral y luego un documento para ver su contenido completo.
Cubre más de 4.000 oficios, 830 circulares y 1.600 resoluciones del SII. Filtra por año o busca en materia, criterio y texto completo.